Постановление Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 7-318/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Плетухина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 14.02.2011г., вынесенное в отношении Плетухина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 14.02.2011г. Плетухин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 03.01.2011 г. в 22 часа 25 минут возле дома "адрес" он управлял автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак "...", в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора Плетухин В.И. просит об отмене указанного судебного постановления, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Судьей оставлены без внимания доводы Плетухина В.И. и его защитника о том, что бумажный носитель результата анализа освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку подпись от имени Плетухина В.И. выполнена другим лицом, а время проведения освидетельствования в нем указано ранее, чем было задержан его автомобиль и проведено освидетельствование, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указанного документа и исключении его из числа доказательств, не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших о том, что Плетухин В.И. был трезв.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено Плетухиным В.И., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 03.01.2011 г. водитель Плетухин В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Плетухина В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Alcotest 6810, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 033134 от 03.01.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плетухина В.И. составила 0,370 мг/л., что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 03.01.2011 г.

Факт управления Плетухиным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.6, 7).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе показания свидетелей И., П., Л., О., дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия водителя Плетухина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Утверждение Плетухина В.И. в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу и исключении из числа доказательств бумажного носителя результата анализа освидетельствования, нельзя признать состоятельным.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 14.02.2011 г. в его удовлетворении отказано, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован мировым судьей (л.д. 51, 52). Оснований не согласиться с данным определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 14.02.2011г. не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Плетухина В.И. к административной ответственности не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления. Доводы заявителя не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся лишь к несогласию с ними и к иной оценке исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 14.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Плетухина В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПлетухинаВ.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин