Постановление Саратовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 7-332/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Попова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 30.03.2011 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.04.2011г., вынесенные в отношении Попова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 30.03.2011 г., оставленным без изменения решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.04.2011г., Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.02.2011 г. в 15часов 15 минут в "адрес" он, управляя автомобилем "Шевроле Вива", государственный регистрационной знак "...", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Попов В.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, поскольку торопился доставить в лечебное учреждение свою мать, у которой резко повысилось давление,считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, полагает, что ему незаконно отказано судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Поповым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Попова В.С. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Поповым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 05.02.2011 г. ПоповВ.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Попова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 7).

Между тем водитель Попов В.С. не выполнил законное требование сотрудникамилиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Попова В.С. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Попова В.С. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Попов В.С. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Попова В.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны Поповым В.С. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуусудей неимелось оснований не доверять данным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Попова В.С. в совершении правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Попова В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием унегозаболевания, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство поступило на судебный участок N 1 Питерского района Саратовской области посредством факсимильной связи 30.03.2011 г. в 11 часов 22 минуты (л.д. 18), однакосогласно протоколу судебного заседания (л.д. 20) рассмотрение дела было окончено с вынесением постановления в 9 часов 50 минут. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Попова В.С., мировой судья правомерно рассмотрелдело 30.03.2011 г. в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем неявка Попова В.С. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Попов В.С. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районномсуде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Поповым В.С. в суде второй инстанции приведено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Попова В.С. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 30.03.2011 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин