Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2011 г. по делу N 7-331/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Савушкина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Савушкина Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района

г. Саратова от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, Савушкин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Савушкин Е.М. 14 марта 2011 года, управляя автомобилем САЗ, в 10 час. 56 мин. в г. Саратове около д. N 9 по ул. Вавилова в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Савушкин Е.М. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит проверить законность судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на трамвайные пути встречного направления (одним колесом) был связан с манёвром по въезду на прилегающую территорию и объездом припаркованных машин, что влечёт квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В подтверждение данной версии им была предоставлена схема места совершения административного правонарушения, составленная им лично, однако суд второй инстанции не дал этому правовой оценки. Ссылается на то, что сотрудник полиции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не ознакомил с фотографией, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, а имеющаяся подпись на схеме ему не принадлежит. Суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятом удостоверении на право управления транспортным средством; суд второй инстанции рассмотрел не все доводы жалобы, а также не разъяснил порядок и сроки обжалования своего решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения РФ имеется прямой запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны, в том числе, связанные с выездом на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Савушкина Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно указал, что имеются доказательства его вины в совершении данного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении 64 АР N 214714, согласно которому Савушкину Е.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие подписи (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС (л.д. 4); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5); фотография (л.д. 6); показания инспектора ДПС, подтвердившего сведения, указанные в составленном им административном материале (л.д. 28)

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу

Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта несостоятелен. При составлении данных процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Ссылка автора жалоба на то, что при составлении процессуальных документов (рапорта, схемы места совершения административного правонарушения и фотографии) они не были ему предъявлены, на законность судебных постановлений не влияет, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предполагают обязательность совершения данных процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих версию Савушкина Е.М. о подложности его подписи в схеме места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и схеме места совершения административного правонарушения, составленной Савушкиным Е.М. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для их квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений порядка судебного разбирательства судом также не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных

ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Савушкин Е.М. был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 9). Его неявка, а также отсутствие соответствующего ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела позволила суду рассмотреть дело в его отсутствие на законных основаниях. При этом Савушкин Е.М. не был лишён возможности приводить доводы о своём несогласии с инкриминированном ему административном правонарушении в суде второй инстанции, однако таким правом он не воспользовался.

Довод Савушкина Е.М. о том, что мировой судья в своём постановлении не разрешил вопрос об изъятом у него удостоверении на право управления транспортным средством на законность судебного постановления не влияет, так как вопрос исполнения судебного постановления по делу об административном правонарушении должен быть разрешён в порядке глав 31 и 32 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как не проверил все доводы его жалобы, также необоснованна, так как жалоба Савушкина Е.М. рассмотрена по доводам - основаниям, по которым он был не согласен с постановлением мирового судьи. Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).

Таким образом, рассматривая по существу жалобу Савушкина Е.М., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении

Довод Савушкина Е.М. о том, что суд второй инстанции не разъяснил порядок дальнейшего обжалования решения суда, на его законность также не влияет, так как подача Савушкиным Е.М. данной жалобы в порядке надзора свидетельствует о реализации им права на судебную защиту.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 25 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Савушкина Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савушкина Е.М. - без удовлетворения.