Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2517

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Туняну К.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Туняна К.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года, которым взыскано в пользу Аверина И.О. с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в счет возмещения вреда здоровью 91493 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертиз 6190 руб. 74 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего - 102684 руб. 46 коп.; с Туняна К.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на проведение экспертиз 6190 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего - 61190 руб. 74 коп. Взыскано в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в сумме 2944 руб. 81 коп., с Туняна К.А. в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Туняна К.А., его представителя Капустина В.Р. (по доверенности от 28 марта 2011 г., выданной сроком на 3 года /т.1 л.д.184/), поддержавших доводы жалобы, объяснения Аверина И.О., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин И.О. обратился в суд с иском к Туняну К.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 июня 2009 года в 00 час. 40 мин. в районе шлюзового моста в городе Балаково, Аверин И.О. двигался по проезжей части вдоль правой обочины на расстоянии 1 метра от бордюрного камня. Тунян К.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил на него наезд.

Истец был доставлен в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", где ему была проведена операция по установлению аппарата "Илизарова" и другое необходимое лечение. На стационарном лечении Аверин И.О. находился с ДД.ММ.ГГГГ, после выписки проходил амбулаторное лечение под наблюдением врача травматолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение и обследование в травматологическом отделении МУЗ "Городская больница N 1" г. Балаково.

В возбуждении уголовного дела в отношении Туняна К.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аверину И.О. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Решением комиссии Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Аверину И.О. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия истец вернулся домой после прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ, не успел трудоустроиться и не может сделать этого сейчас в связи с полученными травмами. Истец считает, что размер утраты трудоспособности составляет "данные изъяты" %, в связи с чем просил взыскать с ответчиков исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ, за период его нетрудоспособности в возмещение вреда единовременно 79494 руб. 02 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков ежемесячно по 5490 руб. 31 коп. до изменения процента утраты трудоспособности.

В связи с причиненными телесными повреждениями Аверин И.О. вынужден был посещать различные медицинские учреждения, пользуясь услугами такси, так как не мог ездить в общественном транспорте, просил взыскать с ответчика Туняна К.А. транспортные расходы за 32 поездки на общую сумму в 1600 руб.

Кроме того, Аверину И.О. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильную физическую боль, которая беспокоит его постоянно. Истец испытал нравственные страдания от невозможности жить полноценной жизнью, нарушился сон, ограничены движения, без посторонней помощи не может находиться на свежем воздухе, не может полноценно проводить время с друзьями, что угнетающе действует на его настроение и восприятие жизни. Компенсацию морального вреда Аверин И.О. оценивает в 500000 руб.

Впоследствии Аверин И.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ - 91493 руб. 72 коп., с ответчика Туняна К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., транспортные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с обоих ответчиков солидарно расходы на проведение экспертиз в размере 12381 руб. 47 руб. (т. 1 л.д. 113а-113б, 125, 129, 130).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 г. принят отказ Аверина И.О. от исковых требований к Туняну К.А. в части возмещения вреда здоровью единовременно 4800 руб., возмещения вреда причиненного здоровью ежемесячно 4488 руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, о взыскании в возмещении вреда здоровью единовременно в сумме 79494 руб. 02 коп., ежемесячно по 5940 руб. 31 коп. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании расходов на лекарства в размере 4800 руб., транспортных расходов в размере 3800 руб., производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 129).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тунян К.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд, по его мнению, установил умышленный противоправный характер действий Аверина И.О., но пришел к ошибочному выводу, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, подлежит возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2009 года в 00 час. 40 мин. на проезжей части автомобильной дороги "адрес" Аверин И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в темное время суток, перед близко идущим транспортом и был сбит автомобилем марки "данные изъяты", государственный номерной знак N, под управлением водителя Туняна К.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Туняна К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д. 9, 107-108).

Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району П.Р.Ф. от 16 июля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Туняна К.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 17).

Из указанного постановления следует, что Аверин И.О. нарушил п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Тунян К.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочный путь автомашины, равный около 49,5 м. будет больше расстояния удаления составляющего 36-30 м. В данной дорожной ситуации водителю Туняну К.А. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу Аверину И.О. следовало руководствоваться п.п. 4.3, 45 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аверин И.О. получил телесные повреждения: сочетанная травма, а именно: "данные изъяты". Данные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Истец до получения травмы не работал, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, уволен с военной службы 14 мая 2009 года (т.1 л.д. 94-96).

Согласно справке медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2010 г. Аверину И.О. установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 мая 2011 г. (л.д. 22).

Заключением экспертов Государственного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности Аверина И.О.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (т.1л.д.83-88).

Факт причинения вреда здоровью Аверина И.О., размер утраченного заработка и расходов на проведение экспертиз, оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждается следующими доказательствами: выписными эпикризами МУЗ "Городская больница N 1" (т.1 л.д. 18, 19, 20, 21), счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74,76), приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123,124), справкой индивидуального предпринимателя Д.Н.О. (т.1 л.д. 28).

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что нарушения истцом Авериным И.О. п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересечение проезжей части вне пешеходного перехода и не под прямым углом к краю проезжей части не является грубой неосторожностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 15, 151, 929 (п.1), 1064, 1079, 1085, 1086, 1092 (п.1), 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования Аверина И.О. и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 91493 руб. 72 коп., с Туняна К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 1600 руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих такие расходы и необходимость их несения в конкретный период времени не представлено.

Возмещение судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и услуг представителя, произведено по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в действиях Аверина И.О. умысла на совершение общественно опасных действий и совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), являются не состоятельными.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 1-3).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласнопункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 500000 до 50000 рублей, в связи с чем права ответчика Туняна К.А. постановленным решением нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что решение Балаковского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туняна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи