Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А, Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ОАО "Балтийский банк" на определение Волжского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011г., которым ОАО "Балтийский банк" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.04.2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" - Жаркова А.П., просившего об отмене определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжским районным судом г.Саратова 17.04.2009 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский банк" к Акуловой А.В., Акулову П.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредита, о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу.

ОАО "Балтийский банк" обратилось в суд с заявлением и просило установить действительную стоимость долей ответчиков в уставном капитале ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", изменить способ и порядок исполнения определения суда, путем обращения взыскания задолженности на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" принадлежащую Акуловой А.В. и обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "данные изъяты" принадлежащую Акулову П.Ю.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011г. в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский банк" отказано.

В частной жалобе ОАО "Балтийский банк" полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения по заявлению, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 25 Закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно приведенной норме права, в толковании, данном в п. 19 Постановления Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об исполнительном производстве" от 09.12.1999 года N 90, при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда, лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должников Акуловой А.В. и Акулова П.Ю. имеются акты от 28.01.2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 28-29 Том 2).

Согласно указанным актам, имущества, принадлежащего должникам, подлежащего описи и аресту судебным приставом - исполнителем не обнаружено.

Оценка данным актам судом первой инстанции в определении суда не дана.

Выводы суда первой инстанции о не представлении достаточных доказательств невозможности взыскания с должников денежных средств за счет их доходов и иного имущества помимо долей в уставном капитале, противоречат имеющимся актам от 28.01.2011 года. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд не истребовал из Службы судебных приставов материалы исполнительного производства и не привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению заявления об изменении способа исполнения определения суда. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз.3 ст. 374 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 371,374,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: