Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2602

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Назаровой (Иманвердиева) С.Х. кызы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договорпожизненногосодержания с иждивением заключенный между Хоньшиной Г.Н.и Иманвердиевой С.Х. Кызы, удостоверенный 20.05.2004 года нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО, зарегистрированный в реестре за N.

Восстановить право собственности Хоньшиной Г.Н. на квартиру "адрес".

Прекратить право собственности Иманвердиевой С.Х. Кызы на квартиру "адрес".

Взыскать с Назаровой (Иманвердиевой) С.Х. Кызы в пользу Хоньшиной Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Хоньшиной Г.Н. - Егоровой Т.Н., Меняйло И.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоньшина Г.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Назаровой (Иманвердиевой) С.Х.к. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований истица указала, что 20 мая 2004 года между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Хоньшина Г.Н. как получатель ренты передала принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а Назарова (Иманвердиева) СХ.к., как плательщик ренты приняла в собственность указанную квартиру. Договором на ответчицу были возложены обязанности по сохранению за истицей права проживания в квартире, выплаты истице ежемесячно сумм в размере двух минимальных размеров оплаты труда, либо покупки на эту сумму продуктов питания и одежды. Ответчицей условия договора не выполнены. В августе 2010 года истица была переселена ответчицей в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", под предлогом ремонта в квартире. Условия в общежитии хуже, чем в квартире истицы. Ответчицей не выплачивается определенная п. 6 договора ежемесячная сумма в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, продукты питания и одежда для истицы на указанную сумму не приобретались совсем.

18.01.2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о выполнении условий договора до 25.01.2011 года. Требования, содержащиеся в уведомлении от 18.01.2011 года, ответчиком не исполнены. Невыполнение ответчиком п. 6 договора истица считает существенным, в связи, с чем просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением с передачей в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Назарова С.Х.к. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Заявительница считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Показания свидетелей противоречивы, непоследовательны и должны были быть оценены судом критически.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 601 ГК РФ определено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2004 года между Хоньшиной Г.Н. и Иманвердиевой С.Х.к. заключен спорный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО 20.05.2004 года по реестру за N, в соответствии с условиями которого, истица Хоньшина Г.Н. передала, а ответчик Иманвердиева С.Х.к. приняла в собственность жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", под обязательство осуществлятьпожизненноесодержание с иждивением Хоньшиной Г.Н.

12.12.1990 г. Иманвердиева С.Х.к. вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Назарова С.Х.к.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Иманвердиева С.Х.к., её право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного спорного договора от 20.05.2004 года.

Пунктом 6 договора плательщик ренты обязуется осуществлятьпожизненноесодержание с иждивением получателя ренты, а также предоставление впожизненное пользование получателя ренты отчуждаемой недвижимости. В этих целях он обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанная сумма увеличивается пропорционально с увеличением установленного Законом минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

В ходе разрешения дела судом установлено, что ответчица своих обязательств по договору не исполняет, не оказывает надлежащей помощи истице, не выплачивает ейпожизненноесодержание.

Сторонами не оспаривается, что истица Хоньшина Г.Н. в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживает, в настоящее время она проживает в общежитии. В то время как согласно п. 6 договора "Плательщик ренты" обязался обеспечить "получателю ренты пожизненное пользование спорной жилой квартирой без права обременения пользования третьими лицами".

18.01.2011 г. истицей в адрес ответчицы было направлено требование о расторжении договорапожизненной ренты и возврате недвижимого имущества, требование истицы оставлено без удовлетворения.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимости, переданной в обеспечениепожизненногосодержания либо выплаты им выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи ссодержанием получателя ренты (п.12 договора).

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты, может быть, расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Представленные ответчицей в подтверждение надлежащего исполнения ею своих обязательств по заключенному договору, кассовые чеки на приобретение продуктов питания, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перед истицей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они объективно и достоверно не свидетельствуют, что продукты питания приобретались для Хоньшиной Г.Н. и передавались ей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением подтвердили допрошенные в судебном заседании 02.03.2011 г. свидетели ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о надлежащем исполнении условий договора, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено.

Выводы суда о том, что ответчицей были существенно нарушены обязанности по договору пожизненного содержания, являются правильными, основанными на материалах дела, а потому требования истицы обоснованно удовлетворены.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 несостоятельна. Суд первой инстанции всем доказательствам и показаниям свидетелей дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что последние полгода они не видели, осуществляла ли ответчица уход за истицей, так как Хоньшина Г.Н. жила в общежитии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Хоньшиной Г.Н. к Назаровой (Иманвердиевой) С.Х.к. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой С.Х.к. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: