Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2787/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Денисовой С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. к Денисовой Т.С., Швариной А.Ю., Шварину В.Ю. о признании договора дарения 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.07.2008 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Т.С., Швариной А.Ю., Шварину В.Ю. о признании недействительным договора дарения 4/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" от 08.07.2008 г., ссылаясь на то, что она на основании договора на приватизацию жилого помещения являлась собственником указанной однокомнатной квартиры. 08.07.2008 г. по своему добровольному волеизъявлению заключила с ответчиками письменный договор дарения, по условиям которого передала в собственность дочери Денисовой Т.С. (по договору Барсуковой Т.С.) 2/10 доли квартиры, а племянникам Швариным А.Ю. и В.Ю. - по 1/10 доли квартиры каждому. Причиной совершения сделки послужила боязнь истицы лишиться жилья, поскольку в квартире она осталась одна и была наслышана о захвате квартир у одиноких людей посторонними лицами.

Однако просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что ко дню заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдает психическим заболеванием в виде шизофрении, это обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2008 г., проведенной в отношении неё в рамках уголовного дела, согласно которой в мае 2006 г. (на период совершения мошеннических действий) она не сознавала характер своих действий и не могла ими руководить Повторно была освидетельствована врачами-психиатрами 30.06.2010 г., которые подтвердили заключение экспертизы от 12.09.2008 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Денисова С.Н. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается также на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, поэтому не согласна с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как указано выше и следует из материалов дела, Денисова С.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения N N от 23.04.1993 г. являлась собственником однокомнатной кв. "адрес" (л.д.25-26).

08.07.2008 г. истица (даритель) заключила с ответчиками (одаряемые) письменный договор дарения 4/10 доли праве общей долевой собственности на принадлежавшую ей квартиру, по условиям которого подарила дочери Денисовой Т.С. 2/10 доли, а племянникам Швариным А.Ю. и В.Ю. - по 1/10 доли квартиры каждому (л.д.6-7).

Согласно п.5 договора волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения, в котором она, безусловно, отказалась от всех прав собственника, передав их одаряемым без всякой встречной передачи вещи или права, либо встречных обязательств со стороны последних, подтверждено подписанием настоящего договора (л.д.6-7).

Из материалов дела, истории болезни Денисовой С.Н. следует, что истица страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, наблюдается у врача психиатра с 2004 г. (л.д.74-110).

Эти обстоятельства в суде подтвердила свидетель Шилигедина Т.И., лечащий врач истицы, которая пояснила, что поставленный истице диагноз в 2004-2008 г.г., не свидетельствует о том, что лицо, страдающей таким заболеванием, не может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, но конкретное психическое состояние истицы в момент подписания спорного договора может быть установлено только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Из представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы N N от 12.09.2008 г., проведенной в отношении Денисовой С.Н. в рамках уголовного дела, поскольку последняя привлекалась к уголовной ответственности за мошеннические действия с целью получения жилищных субсидий на основании подложного документа, которые она совершила в 2006 г., следует, что Денисова С.Н. временным болезненным расстройством психической деятельности в периоде (с апреля по ноябрь 2006 г.) совершения инкриминируемого ей деяния не страдала; в период совершения инкриминируемого деяния у Денисовой С.Н. наблюдались актуальные бредовые переживания, вследствие чего она могла осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. Данным заключением также была установлена нуждаемость Денисовой С.Н. по её психическому состоянию в принудительном лечении в психиатрической больнице общего типа (л.д.9-11).

Во время судебного разбирательства суд предложил истице назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для определения её психического состояния во время подписания договора дарения, но последняя от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на достаточность представленных ею доказательств о её психическом состоянии во время совершения сделки (л.д.61).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, т.к. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Денисова С.Н. не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи