Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2726

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кучерова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Бочарова Д.В., Асмоловой Ю.Н., Кучерова А.В. солидарно в пользу ОАО "Страховое общество"Талисман" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253704 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5737 руб. 05 коп., а всего 259441 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Кучерова А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талимсан" в лице филиала Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талимсан" в г. Саратове (далее по тексту - ОАО "СО "Талисман") обратилась в суд с иском к Бочарову Д.В., Асмоловой Ю.Н., Кучерову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Бочаровым Д.В. выл заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Асмоловой Ю.Н. ( N) и Кучеровым А.В. ( N).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор страхования финансового риска N, согласно которому страховым случаем является неисполнение либо неполное исполнение ответчиками своих обязательств по указанным выше договорам. В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, истец выплатил банку страховое возмещение в сумме 253704 руб. 79 коп., которое просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Кучеров А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены положения ГПК РФ и его право на защиту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Бочаровым Д.В. был заключен договор N на сумму 500000 руб., под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением согласно графика платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства N с Асмоловой Ю.Н. и N с Кучеровым А.В. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и истцом заключен договор добровольного страхования финансового риска N, согласно которому страховщик обязался возместить страхователю в пределах страховой суммы понесенные им убытки, происшедшие в результате неисполнения или неполного исполнения в установленные сроки обязательств по договору, заключенному с Бочаровым Д.В. В качестве страхового случая указана неоплата либо неполная оплата очередного взноса согласно графика платежей.

Судом также установлено, что свои обязанности по своевременному полному внесению платежей Бочаров Д.В. не исполнял, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 253704 руб. 79 коп.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. 965, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253704 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Кучеров А.В. указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Кучеров А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу направлялись копии судебных документов, извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска, направленная кассатору, возвратилась в суд с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу. Извещение о времени и месте проведения беседы по делу возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем Кучерову А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось телеграммой. Согласно сведениям учреждения связи телеграмма заявителю вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению адресат не является.

Учитывая изложенное а также приведенные выше нормы процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кучерова А.В., назначив ему представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи