Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2719/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на целый жилой дом, по встречному иску Колпаковой Т.А. к Романовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек по кассационным жалобам Романовой Е.А. и Колпаковой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Романовой Е.А., представителя Романовой Е.А.- адвоката Чайка И.Л., действующей на основании ордера N 396 от 16 мая 2011 г., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения Колпаковой Т.А., поддержавшей доводы поданной ею жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Большеченко Т.А. (ныне Колпаковой Т.А.) и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила прекратить за Большеченко (Колпаковой) Т.А. право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой по адресу: "адрес", прекратить за ФИО20 право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой по адресу: "адрес", признать за Романовой Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м. в составе: жилой дом под литером А, отапливаемая пристройка под литером А1, холодная пристройка под литером "а" по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 августа 1999 г. умер ФИО21., проживавший по адресу: Саратовская область, г "адрес". После его смерти открылось наследство в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником указанного имущества ФИО22 был по праву наследования. Ответчику Колпаковой Т.А. принадлежат 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право собственности Колпаковой Т.А. возникло на основании договора купли-продажи части жилого дома. Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 20.09.1989 г. был определен порядок пользования земельным участком между ФИО24 и Большеченко (Колпаковой) Т.А. ФИО23 выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м. с отдельным входом. Большеченко Т.А. выделен земельный участок площадью 340 кв.м. также с отдельным входом. 13.01.1991 г. часть жилого дома, принадлежащая Большеченко Т.А., была уничтожена пожаром по всей площади. От целого жилого дома осталась та часть дома, которая принадлежала ФИО25., фактически представляющая из себя целый жилой дом. Романова Е.А. является наследницей ФИО26 по завещанию. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на целый жилой дом. Однако нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что умершему ФИО27 принадлежало только 5/9 долей в праве на дом. Право собственности на целый жилой дом у него не возникло. Части жилого дома, которыми владели, пользовались ФИО28 и Большеченко (Колпакова) Т.А. соответствовали долям в праве, представляли собой изолированные самостоятельные части жилого дома. Ответчица не занималась восстановлением сгоревшей части, которая ей принадлежала, однако значится собственницей не существующего объекта недвижимости, что препятствует истице в оформлении своего права собственности.

Не согласившись с предъявленным иском, Колпакова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила обязать Романову Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании её долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обязать Романову Е.А. восстановить жилое помещение, произвести переустройство газопровода, снести самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", обязать Романову Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным земельным участком. Во встречном иске Колпакова Т.А. указала, что 9 декабря 1982 г. по договору купли-продажи приобрела 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 55,9 кв.м, с каркасной пристройкой, саманной службой под литером "Н", рубленой службой под литером "Д", тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенными на земельном участке мерою 768 кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. С момента приобретения этого имущества и по настоящее время разделение долей в натуре не производилось, присвоение новых почтовых адресов также не производилось и по настоящее время спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. 13 января 1991 г. в результате пожара часть дома была частично разрушена, но фундамент и часть стены остались целыми. Она и ФИО29, как сособственники домовладения, начали совместный ремонт пострадавшей во время пожара части дома, приобрели и завезли кирпич, стройматериалы, частично отремонтировали стены. Из материала, приобретенного ею, выстроена пристройка к дому. В 1998 г. с согласия Колпаковой Т.А. ФИО30. вселил в дом Романову Е.А., которая проживала в доме по день его смерти. После его смерти Колпакова Т.А. не возражала против того, чтобы Романова Е.А. продолжала проживать в доме со своей семьей, однако на строительство каких-либо объектов, она, как сособственник жилого дома, согласия не давала. О том, что ФИО31 оставил завещание на имя Романовой Е.А., ей стало известно только при получении искового заявления Романовой Е.А. Не оформив своих прав в отношении спорного имущества, Романова Е.А. самовольно возвела на земельном участке строения, чем нарушила её права как сособственника домовладения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой, расположенного по адресу: "адрес" и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Обязать Романову Е.А. не чинить препятствия Колпаковой Т.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.А. о переустройстве газопровода, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Романова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что домовладение по адресу: "адрес", фактически состояло из двух изолированных частей. Часть жилого дома (квартира N 2), которая принадлежала ответчице, уничтожена во время пожара и ответчицей не восстанавливалась. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Колпаковой Т.А. также подана кассационная жалоба на постановленное судом решение, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница считает, что судом сделан ошибочной вывод об отсутствии доказательств о наличии у нее права на земельный участок, расположенный под спорным домовладением, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Колпакова Т.А., как собственник части домовладения, не давала согласия на переустройство инженерных коммуникаций и системы отопления в доме. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неправомерно отказал Колпаковой Т.А. в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, так как данные постройки возведены Романовой Е.А. в отсутствие прав на земельный участок, согласований с соответствующими органами и иной необходимой документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласнопункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, раздел общего имущества может быть подтвержден не только решением суда, но и иными данными, с достоверностью свидетельствующими о прекращении общей собственности на дом, квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО32 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 1988 года являлся собственником 5/9 долей жилого рубленого дома, полезной площадью в 54,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с каркасной пристройкой, тесовой службой под литером "Д", тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенного на земельном участке размером 743 кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

Большеченко (Колпакова) Т.А. являлась собственником 4/9 частей жилого рубленого дома с полезной площадью 55,9 кв.м., 41,8 кв.м., с каркасной пристройкой, саманной службой под литером "Н", рубленой службой под литером "Д", тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенный на земельном участке мерою в 768 кв.м., находящихся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 9 декабря 1982 г.

Исследовав инвентарное дело на спорное домовладение, суд первой инстанции установил, что фактически дом состоит из двух квартир: квартиры N 1, которая в свою очередь состоит из жилой комнаты и кухни, общей площадью 27,4 кв.м и квартиры N 2, состоящей из жилой комнаты, кухни и прихожей, общей площадью 54,4 кв.м.

Таким образом, на момент приобретения Большеченко (Колпаковой) Т.А., а впоследствии и ФИО33 права собственности на доли в спорном домовладении с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, дом фактически был разделен и состоял из 2-х частей, каждая из которых включала в себя изолированное жилое помещение, имеющее отдельные входы и выходы, отдельное газо-, электро-, водоснабжение. 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствовали той части жилого дома, которой владел и пользовался умерший ФИО34 4/9 долей в праве общей долевой собственности соответствовали части жилого дома, которой фактически владела и пользовалась Большеченко Т.И. (Колпакова Т.А.)

Из материалов дела также следует, что Большеченко Т.А. и ФИО35 достигнутое до них соглашение о разделе дома не оспаривалось.

Более того, определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 20.09.1989 г. был определен порядок пользования земельным участком между ФИО37 и Большеченко (Колпаковой) Т.А. ФИО36 выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м. с отдельным входом. Большеченко (Колпаковой) Т.А. выделен земельный участок площадью 340 кв.м. также с отдельным входом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-958/88 по иску Большеченко В.М. к Большеченко (Колпаковой) Т.А. о признании права на 4/9 домовладения.

Из указанного дела усматривается, что 4/9 доли домовладения, которые принадлежали Большеченко (Колпаковой) Т.А. и по поводу которых имел место спор между супругами Большеченко, соответствовали квартире N 2, которая описана в заключени эксперта, проводившейся по данному делу, и которой фактически их семья пользовалась.

Таким образом, материалы данного гражданского дела подтверждают факт раздела между сособственниками жилого дома N "адрес", по которому ФИО38 являлся собственником и пользователем квартиры N 1, а Большеченко (Колпакова) Т.А. являлась собственником и пользователем квартиры N 2.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели поясняли, что занимаемый Большеченко Т.А. и ФИО39 жилой дом и земельный участок фактически были разделены. Дом имел два самостоятельных входа, части дома имели самостоятельное газо-, водо- и электроснабжение. Каждый из собственников пользовался своей частью дома и своим земельным участком.

Факт раздела дома и земельного участка подтверждается фотографиями, которые обозревались в ходе рассмотрения дела. На фотографиях видно наличие двух входов на земельный участок, двух подводов труб газоснабжения.

Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району Саратовской области от 11 августа 2010 года, 13 января 1991 года по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого квартира N 2, принадлежащая Большеченко Т.А. уничтожена по всей площади, что в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ влечет прекращение права собственности на указанное имущество.

Судом также установлено, что Большеченко (Колпакова) Т.А. уничтоженную пожаром собственность не восстанавливала. Еще до пожара она вышла замуж и переехала на другое постоянное место жительства, где и проживает до настоящего времени.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что право общей долевой собственности на жилой дом фактически было прекращено еще до приобретения сторонами спора права собственности на доли в домовладении и ими это соглашение о разделе не оспаривалось с 1988 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кутузова, д. N 18, и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и принят с нарушением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

21 августа 1999 г. ФИО40 умер. При жизни им было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", он завещал Романовой Е.А.

9 сентября 2010 г. наследник по завещанию после смерти ФИО41. Романова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес"

В совершении нотариального действия Романовой Е.А. было отказано, так как при жизни умершему ФИО42 принадлежало право собственности только на 5/9 долей в праве на указанный дом (л.д.17).

Как следует из текста постановления нотариуса, о нарушении своего права, права приобрести в собственность в порядке наследования целый жилой дом, Романова Е.А. узнала в сентябре 2010 г., поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности для обращения в суд Романовой Е.А. с указанными исковыми требованиями не пропущен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Романовой Е.А. удовлетворить.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.А. о переустройстве газопровода, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия не усматривает, поскольку эти требования находятся в прямой зависимости от исковых требований Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилой дом, которые судебной коллегией удовлетворены. При удовлетворении исковых требований Романовой Е.А., не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Колпаковой Т.А.

Довод жалобы Колпаковой Т.А. о незаконности вывода суда об отсутствии у нее права на земельный участок также не является основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит требованиям п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленнымист.36 ЗК РФ.

Однако из материалов дела следует, что вопрос о правах на спорный земельный участок уже был разрешен решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 20.09.1989 года, которым был определен порядок пользования земельным участком между ФИО43 С.Б. и Большеченко (Колпаковой) Т.А.

Таким образом, право Колпаковой Т.А. на пользование земельным участком закреплено решением суда. Доказательств нарушения данного права со стороны Романовой Е.А. суду не представлено. Судом установлено, что все постройки Романовой Е.А. находятся на земельном участке, который находится у нее в пользовании и прав Копаковой Т.А. не нарушают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на целый жилой дом, по встречному иску Колпаковой Т.А. к Романовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой, расположенного по адресу: "адрес" и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и обязании Романовой Е.А. не чинить препятствия Колпаковой Т.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В этой части вынести новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности Романовой Е.А. и Колпаковой Т.А. в отношении жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой, расположенного по адресу: "адрес" и признать за Романовой Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, состоящий из жилого дома под литером А, отапливаемой пристройки под литером А1, холодной пристройки под литером "а" по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи