Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2660/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Козыревой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", предъявленные к Каримову Р.Ш., Козыреву В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Каримова Р.Ш., Козырева В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2009 г. размере задолженности по основному долгу в сумме 402 792 (четыреста две тысячи семьсот девяносто два) рублей, задолженности по процентам в сумме 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 72 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 422 543 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 72 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Каримова Р.Ш., Козырева В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" проценты по кредитному договору N от 12.03.2009 года исходя из суммы основного долга в сумме 402 792 рублей, по ставке 16,01 % годовых за период с 15.02.2011 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Каримова Р.Ш., Козырева В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 44 копеек.

Взыскать с Каримова Р.Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на имущество: по договору о залоге N от 12.03.2009 года, а именно на: автомобиль марки, модели: IVECO 65С15 TURBO DAILY, 2001 года выпуска, VIN: N, тип: грузовой фургон цельнометаллический, рег. знак: N, шасси (рама): N, цвет: красный, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; - по договору о залоге N от 20.04.2010 года на: автомобиль марки, модели: ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, VIN: N, тип: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), рег. знак: N, шасси (рама): отсутствует, кузов: N, цвет: белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" к Каримову Р.Ш., Козыреву В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения Козыревой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Каримову Р.Ш., Козыреву В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N от 12.03.2009 года Каримов Р.Ш. получил 700000 рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев до 13 марта 2012 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной ставке: ставка индекса ("Индекс КМБ") плюс 12 % годовых. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла: 16 % ("Индекс КМБ") + 12 % = 28 %. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами кредитного договора 12.03.2009 года.

Надлежащее исполнение обязательств Каримовым Р.Ш. перед Банком по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства и договорами об ипотеке. Договоры поручительства: N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и Козыревым В.В.; N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и Козыревой Т.А.; N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и Каримовой А.В.; N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и Каримовой З.Р. Договоры об ипотеке: N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и ИП Каримовым Р.Ш.; N от 12.03.2009 года, заключенный между Банком и Каримовым Р.Ш.; N от 12.03.2009 года, заключенным между Банком и Каримовым Р.Ш.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк 02.02.2001 года направил ответчику Каримову Р.Ш. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Кредит заемщиком Каримовым Р.Ш. и поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

11.01.2010 г. в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО "Банк Интеза" согласно Уставу.

Банк просил суд взыскать с ответчиков Каримова Р.Ш., Козырева В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.03.2009 года в сумме 444 153 рублей 40 копеек: по основному долгу - 402 792 рубля; по процентам - 18 751 рубль 72 копейки; по пеням в сумме - 22 609 рублей 68 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 402 792 рублей по ставке 16,01 % годовых за период с 15.02.2011 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 12.03.2009 года на автомобиль марки, модели: IVECO 65С15 TURBO DAILY, 2001 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; по договору о залоге N от 20.04.2010 года на автомобиль марки, модели: ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Истец просил также взыскать с Каримова Р.Ш., Козырева В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 641 рубля 54 копеек, взыскать с Каримова Р.Ш. сумму оплаченной государственной пошлины за имущественное требование, не подлежащее оценке, в размере 4 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козырева Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить и обратить взыскание на заложенное имущество ещё и по договору о залоге N от 12.03.2009 года, определить порядок исполнения решения. А решение суда в части взыскания основного долга, процентов и пени долга с Козыревых отменить. Заявительница полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.03.2009 года Банк кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) заключил с Каримовым Р.Ш. кредитный договор N на сумму 700 000 руб. на срок 36 месяцев до 13.03.2012 года с процентной ставкой 28 % годовых. Условия договора приняты Каримовым Р.Ш. Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.02.2011 г. (л.д. 16).

По кредитному договору Каримов Р.Ш. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Из дела следует, что обязательства Каримов Р.Ш. перед Банком не выполнил.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Каримовым Р.Ш. принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке. Договоры поручительства заключены с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

При разрешении дела судом установлено, что условия кредитного договора от 12.03.2009 года ни ответчиком Каримовым Р.Ш., ни поручителями не исполняются: не уплачивается сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. При этом ЗАО "Банк Интеза" принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик и поручители не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита, направленными в адрес ответчиков 02.02.2011 г.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по кредитному договору перед банком составляет 444 153 руб. 40 копеек, в том числе: по основному долгу - 402 792 рубля; по процентам - 18 751 руб. 72 копейки; по пеням в сумме - 22 609 рублей 68 копеек.

11.01.2010 года в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО "Банк Интеза" согласно Уставу.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела и правоотношения сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по неисполнению ответчиками обязательств по кредитному договору являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени (штрафных санкций) до 1 000 рублей. Взысканная судом в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, основана на законе и является правильной.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договоры, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Каримовым Р.Ш. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ответчиками, были заключены договора залога имущества, принадлежащего им на праве собственности на автомобиль, грузовой фургон цельнометаллический, автомобиль марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест).

Поскольку принадлежащее ответчикам имущество является предметом залога в соответствии кредитным договором и договорам о залоге имущества, требование об обращении взыскания на имущество судом удовлетворено обоснованно.

Заявительница в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и обратить взыскание на заложенное имущество и по другому договору о залоге N от 12.03.2009 г.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ЗАО "Банк Интеза" в исковом заявлении не просило обратить взыскание на имущество по указанному заявительницей договору о залоге и вопрос об обращении взыскания по этому договору о залоге судом не рассматривался. В соответствии с требованиями процессуального закона суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, отсутствуют также основания и для отмены решения суда в части взыскания долга с Козыревых, поскольку они добровольно поручились перед Банком исполнять обязательства по договорам поручительства.

Требование заявительницы об определении порядка исполнения решения, содержащееся в жалобе, не может быть удовлетворено кассационной инстанцией, поскольку этот вопрос рассматривается в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах, не основаны на доказательствах и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Каримову Р.Ш., Козыреву В.В., Козыревой Т.А., Каримовой А.В., Каримовой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи