Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2871

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тыщик В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице саратовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Тыщик В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Тыщик В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму кредита в размере 33715 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 15306 руб.31 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 905 руб. 09 коп., пеню за просрочку уплаты кредита в сумме 11350 руб. 31 коп.

Взыскать с Тыщик В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала проценты по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 33715 руб. 26 коп. по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тыщик В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к Тыщик В.П. о взыскании задолженности за ведение ссудного счета в размере 21298 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 94 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице саратовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к Тыщик В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 38800 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27% годовых. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в Банке " "данные изъяты"".

В соответствии с договором уступки права требования N Ц/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком " "данные изъяты"" и истцом, права по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. Условия договора ответчиком не исполняются.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Тыщик В.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, кредит ею полностью оплачен в 2005 году. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей в 2008 году, с нее в уплату кредита удержано 52000 руб. В последствии судебный приказ был отменен, однако денежные средства ответчику не возвращены. В 2010 году Банк снова обращается в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Считает размер неустойки несоизмеримым последствиям нарушенного обязательства, указывает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 38800 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

В соответствии с договором уступки права требования N Ц/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком " "данные изъяты"" и истцом, права по указанному выше кредитному договору перешли к истцу.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тыщик В.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору: сумму кредита 33715 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 15306 руб. 31 коп., пени за просрочку процентов в сумме 905 руб. 09 коп., пеню за просрочку уплаты кредита в сумме 11350 руб. 31 коп., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета в размере 21298 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения кредита Тыщик В.П. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об оплате задолженности по кредитному договору в 2005 году судебная коллегия не может признать обоснованными.

Несостоятельным представляется и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ни Тыщик В.П., ни назначенным для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно рассмотрел исковые требования и удовлетворил их.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом разрешался вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Исследовав представленные материалы суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В кассационной жалобе таких оснований также не приведено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщик В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи