Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бражниковой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповниковой Н.В., Бражниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 148102 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с Карповниковой Н.В., Бражниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга 140000 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15%, поделенное на количество календарных дней в году.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал к Салину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Бражниковой Н.В., ее представителя по доверенности Илюшина А.И., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Абросимову О.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Карповниковой Н.В., Бражниковой Н.В., Салину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповниковой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора Банк заключил договоры поручительства N с Бражниковой Н.В. и N с Салиным С.С., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Карповникова Н.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ возник просроченный основной долг, который на момент обращения в суд с иском составляет 144022 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Бражникова Н.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее денежных средств и направлении дела на новое рассмотрение в Воскресенский районный суд Саратовской области. Указывает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как все ответчики зарегистрированы и проживают в Воскресенском районе Саратовской области. Считает, что судом она была лишена возможности доказать недействительность заключенного с нею договора поручительства как совершенного под влиянием обмана, не установлено на что были потрачены полученные по кредитному договору денежные средства.

От представителя ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности Абросимовой О.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповниковой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора Банк заключил договоры поручительства N с Бражниковой Н.В. и N с Салиным С.С., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Карповникова Н.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ возник просроченный основной долг, который на момент обращения в суд с иском составлял 144022 руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Салиным С.С. не заключался, в связи с чем постановил взыскать солидарно с Карповниковой Н.В. и Бражниковой Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является необоснованным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из имеющихся в материалах дела копий кредитного договора, а также договоров поручительства следует, что сторонами по делу достигнута договоренность о рассмотрении любых споров по данным договорам в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала ОАО "Росселхозбанк" (л.д. 16, 21 оборот, 25 оборот). Согласно представленным документам Саратовский филиал ОАО "Россельхозбанк" находится по адресу: "адрес", то есть на территории Фрунзенского района г. Саратова. Следовательно, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушения правил подсудности.

Несостоятельными представляются и доводы жалобы о том, что судом она была лишена возможности доказать недействительность заключенного с нею договора поручительства как совершенного под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют какие - либо заявления, сделанные кассатором, о недействительности договора поручительства в связи с заключением его под влиянием обмана. Напротив, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бражникова Н.В. исковые требования признала и пояснила, что кредит брала Карповникова, а она была поручителем, добровольно подписала представленный договор. В установленном законом порядке замечания на протокол кассатором не подавались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи