Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-2904/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Арестовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 г., которым требования Арестовой С.В. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Арестовой С.В. и ее представителя - Заметты А.М., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: "?", расположенной на последнем этаже данного жилого дома.

В период с февраля 2009 года по февраль 2010 г. в период оттепелей и дождей на потолке и стенах комнат ее квартиры образовались следы залива.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что что ООО "СтройКом" за счет средств бюджетного финансирования по муниципальному контракту проводило работы по капитальному ремонту кровли дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Указывая, что ремонт обществом произведен некачественно, что привело к заливу ее квартиры, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественных работ, приведшие к причинению ей ущерба в размере 108 290 руб., и также компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 г. требования Арестовой С.В. частично удовлетворены. Взыскано с ООО "СтройКом" в пользу Арестовой С.В. в счет компенсации материального вреда 22711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 33 коп., а всего взыскано - 23 952 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом" в лице представителя Рогачева Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арестовой С.В. отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, подтверждающим, по мнению автора жалобы, отсутствие вины ООО "СтройКом" в причинении вреда истице.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что основаниями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ст. 1095 ГК РФ предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1098 ГК РФ определяет, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истица является собственником квартиры по адресу: "?.", расположенной на последнем этаже данного жилого дома. В 2008 году ООО "СтройКом" на основании муниципальных контрактов от 22.10.2007 г., от 04.06.2008г., заключенных данным обществом с Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", производило ремонт кровли указанного жилого дома. После ремонта кровли в феврале 2009 года в квартире истицы образовались следы залива, затем в августе 2009 года после дождя появились следы залива на кухне, и затем разводы от влаги образовались на потолках и стенах во всех комнатах.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим обследованием ООО "Ф", согласно которому на потолке и стенах квартиры имеются следы протечек, наблюдается обрушение штукатурки с поверхности потолка, отслоение штукатурки и обоев на стенах, отслоение краски и деформация оконных блоков, подоконников и откосов. Протекание потолка произошло по всему периметру квартиры талыми водами, в результате неправильного ремонта кровли, произведенного в 2008 году.

Кроме того, из материалов дела видно, что после оттепелей в феврале-марте 2009 года кровля протекала над большим количеством квартир данного дома, и в связи с жалобами жителей дома, было проведено комиссионное обследование кровли с участием заказчика работ по муниципальному контракту - Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ответчика ООО "СтройКом", в результате которого были выявлены недоделки при ремонте кровли, и ООО "СтройКом" было предложено устранить недостатки, в том числе, выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, герметизацию карнизного свеса и желоба по периметру здания, усиление креплений водосточных труб и воронок. Наличие перечисленных недоделок ООО "СтройКом" признало и обязалось их устранить.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы от 09.03.2011 г. и показаний эксперта К.С.А. в суде первой инстанции следует, что в нарушение строительных норм и правил на кровли дома отсутствует гидро- и пароизоляция, отвес кровли выполнен не в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку он должен быть больше, чтобы вода с крыши не стекала на стены, водосточные трубы также присоединены неправильно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, что пролив квартиры истицы произошел вследствие некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" работ по ремонту кровли жилого дома, и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу Арестовой С.В. суммы в возмещение, причиненного ей ущерба вследствие недостатков работ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 1098 ГК РФ основаниями освобождения исполнителя работ от ответственности, обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 22711 руб. определен судом первой инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, и сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры истицы не могут являться работы по ремонту кровли, выполненные ООО "СтройКом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Арестовой С.В. о взыскании с ООО "СтройКом" денежной компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", то в силу ст.ст. 14, 15 данного закона подлежит взысканию в пользу истицы и компенсация морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, постановлен при неправильном применении приведенных норм материального права, что привело к вынесению в данной части незаконного решения, которое подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Арестовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву истицы, и, соответственно, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ООО "СтройКом" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 12355 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 г. по делу по иску Арестовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Арестовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12355 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи