Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2796/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Воскобойникова В.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Д.А. к Воскобойникову В.С. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Козлова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воскобойникова В.С. в пользу Козлова Д.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воскобойникову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года Воскобойников В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу истец являлся потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял. В результате данного преступления истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Калининскую ЦРБ, откуда его направили в г. Саратов, где он прошел курс лечения. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Воскобойников С.В. просит решение суда отменить и снизить размере компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать. Доводы, на которые указывал истец в подтверждение морального вреда, опровергаются свидетельскими показаниями по делу. Размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, завышен. Судом необоснованно принята во внимание квитанция об изготовлении искового заявления, поскольку в ней не указано об изготовлении конкретного искового заявления, в связи с чем последняя не имеет отношения к материалам данного гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 23 августа 2010 года Воскобойников В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д. 3-6). Из данного приговора следует, что 13 января 2011 года Воскобойников В.С. в г. Калининске Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Козлову Д.А. повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, ссадин правой надбровной области, левой щеки, перелома левой скуловой дуги, которые причинили здоровью последнего вред средней тяжести по признаку временного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Таким образом, Воскобойников В.С. в результате преступных действий причинил Козлову Д.А. физические и нравственные страдания, что подтверждают фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал степень причиненного здоровью истца вреда, а также перенесенные им физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы Воскобойникова В.С. отсутствуют.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, поскольку понесенные Козловым Д.А. в этой связи с расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных судом в мотивировочной части решения. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Д.А. к Воскобойникову В.С. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: