Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Матюшину А.А. о признании гаража самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, обязании снести самовольную постройку по кассационной жалобе Матюшина А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:Заместитель Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратился в суд с иском к Матюшину А.А. и просил признать нежилое здание - гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности Матюшина А.А. на указанное нежилое здание гаража; обязать Матюшина А.А. осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2008 года Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано право Матюшина А.А. на гараж общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. Инвентарная стоимость гаража составляет 65574 рубля. Основаниями к регистрации права собственности послужили: договор субаренды земельного участка N 1178 от 26.12.2007 года, заключенный между Матюшиным А.А. и ОАО "Российские железные дороги" и декларация об объекте недвижимого имущества от 26.12.2007 года. В ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки установлено, что оснований для приобретения права собственности на гараж Матюшин А.А. не имел, поскольку указанный гараж был построен за счет государственных средств, выделенных на финансирование Ртищевской отделенческой санитарно-эпидемиологической станции, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". 16.04.2010 года линейным отделом внутренних дел на ст. Ртищево было возбуждено уголовное дело по факту хищения, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1983 года по 1991 год спорный гараж был пристроен к гаражу отделенческой санэпидстанции, расположенному по адресу: "адрес", имеющему площадь 49,4 кв.м. Спорный гараж был приобретен Матюшиным А.А. у руководителя санэпидстанции.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заместитель прокурора изменил основания исковых требований и увеличил их, а также заявил ходатайство о частичном отказе от требований. В заявлении об изменении оснований исковых требований заместитель прокурора указал, что в 1990 году ответчик за счет личных средств построил спорный гараж на землях железнодорожного транспорта из земель населённых пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации и фактическом пользовании ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Строительство осуществлено самовольно без получения соответствующих разрешений и без согласия с собственником земельного участка. Заключение Матюшиным А.А. с ОАО "РЖД" договора субаренды земельного участка не является основанием для возникновения у Матюшина А.А. права собственности на самовольно построенный гараж. Исходя из требований ст. 222 ГК РФ прокурор просил признать спорный гараж самовольной постройкой и обязать Матюшина А.А. снести его.От исковых требований о признании договора субаренды N 1178 от 26.12.2007 года недействительным и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата арендатору переданной в субаренду части земельного участка площадью 47 кв.м прокурор отказался. Отказ от части исковых требований был принят судом и определением от 17.03.2011 года производство по делу в этой части было прекращено (т. 2 л.д.46, 47).Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года постановлено:исковые требования удовлетворить.Признать нежилое здание - гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.Признать недействительным зарегистрированное право собственности Матюшина А.А. на нежилое здание гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N N от 16 января 2008 года.Обязать Матюшина А.А. осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания гаража общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.Взыскать с Матюшина А.А. государственную пошлину в пользу бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 200 (двести) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Матюшин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска заместителю Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что спорный гараж нельзя признать самовольной постройкой, так как на момент строительства гаража в 1990 году действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г., которым не было регламентировано понятие самовольной постройки. Суд не учел то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ответчику на основании договора субаренды, срок действия которого не истек до настоящего времени, поэтому требования о сносе гаража неправомерны, так как отсутствует нарушенное право собственника земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, для целей возведения гаража не отводился, согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в установленном порядке получено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения.

В силустатьи 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 15 мая 1999 года, предусмотрена возможность передачи земельных участков в полосе отвода в срочное пользование при условии, что при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью.

Из материалов дела следует, что распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области N 30-р от 20.01.2004 года открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N с разрешенным использованием для нужд железнодорожного транспорта, находящийся в г. Ртищево, для использования Ртищевским отделением Юго-Восточной железной дороги - филиалом ОАО "Российские железные дороги" в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью 236,7852 га.

20.01.2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д. 121-132).

Судом установлено, что Матюшин А.А. в 1990 году на земельном участке по адресу: "адрес" входящем в состав земельного участка переданного в аренду ОАО "Российские железные дороги", построил нежилое здание - гараж площадью 40,8 кв.м.

26.12.2007 года между Матюшиным А.А. и ОАО "РЖД" был заключен договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером N, из земель, переданных в аренду ОАО "РЖД" по договору аренды от 20.01.2004 года.

16.01.2008 года на основании заявления о государственной регистрации права собственности на гараж, договора субаренды части земельного участка от 26.12.2007 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.12.2007 года была произведена государственная регистрация права собственности Матюшина А.А. на объект недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 40,8 кв.м., по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008 года сделана запись регистрации N N.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.607 и п.2 ст.615 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что арендатор в лице ОАО "РЖД" был вправе передать часть земельного участка Матюшину А.А. Уведомление о заключении договора субаренды с Матюшиным А.А. было направлено в адрес заместителя руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Исходя из требований ст.22 ЗК РФ, а также условий договора субаренды (п. 5.1, 5.2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Матюшин А.А. имел право возводить объект недвижимости по договору субаренды с согласия собственника имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, для целей возведения гаража не отводился, согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в установленном порядке получено не было, в связи с чем гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.09.07 г. ОАО "РЖД" филиал "Юго-Восточная железная дорога" рекомендовал начальнику Ртищевского отделения железной дороги в 20-дневный срок обеспечить заключение договора субаренды на земельный участок общей площадью 47.5 кв.м под существующим капитальным гаражом (т.2 л.д.7).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному членами комиссии Ртищевского отделения во исполнение приказа начальника отделения дороги N 251 от 24.06.2005 года, имеется техническая возможность выделить в субаренду Матюшину А.А. земельный участок площадью 47,5 кв.м в полосе отвода железной дороги станции Ртищево, по ул. Железнодорожной N 5/1, на котором расположен кирпичный гараж (т.2 л.д.18).

Как следует из договора N 1178 субаренды части земельного участка от 26.12.2007 года и акта приема-передачи участка от 26.12.2007 года ОАО "РЖД" передало в субаренду Матюшину А.А. земельный участок площадью 47,5 кв.м в полосе отвода железной дороги станции "адрес" под капитальное строение - гараж (т.2 л.д. 8, 19).

Таким образом, на момент заключения договора N 1178 от 26.12.2007 года на передаваемом в субаренду земельном участке уже находилось спорное строение гараж, участок Матюшину А.А. передавался с целевым использованием под гараж, а поэтому согласований на строительство уже существующего объекта недвижимости с арендодателем земельного участка ни законом, и договорами аренды и субаренды не предусмотрено.

Доказательств, что гараж создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает права собственника земельного участка, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.222 ГК РФ для признания спорного гаража самовольным строением, не усматривается, а потому исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменяя решение, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании гаража самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, обязании снести самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Матюшину А.А. о признании гаража самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, обязании снести самовольную постройку отказать.

Председательствующий

Судьи