Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Ю.В. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о взыскании долга по договору, встречному иску Некоммерческого партнерства (далее - НП) "Единство Поволжья" к Сидорову Ю.В. о признании недействительным договора на участие в строительстве по частной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.03.2007 года были удовлетворены исковые требования Сидорова Ю.В. к НП "Единство Поволжья" о взыскании долга по договору в размере 696590 руб., неустойки в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 12224 руб. Козук А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16.04.2007 года, мотивируя свои требования следующим. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2008 года произведена замена взыскателя на Л.А.А. 14.03.2010 года Л.А.А. уступил по договору уступки права свое право требования денежных средств в размере 738291 руб. 38 коп. Козук А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу N, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16.04.2007 года, указав взыскателем Козук А.В.

В частной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" ставится вопрос об отмене определения суда от 21.03.2011 года, поскольку вопрос был разрешен судом без участия представителя НП "Единство Поволжья", то есть не имело место надлежащее извещение, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом ранее не направлялась для рассмотрения в суд кассационной инстанции частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010 года по аналогичному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, чтоКозук А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о замене стороны по исполнительному листу N, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16.04.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.03.2007 года были удовлетворены исковые требования Сидорова Ю.В. к НП "Единство Поволжья" о взыскании долга по договору в размере 696590 руб., неустойки в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 12224 руб. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2008 года произведена замена взыскателя на Л.А.А. 14.03.2010 года Л.А.А. уступил по договору уступки права свое право требования денежных средств в размере 738291 руб. 38 коп. Козук А.В.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производитзамену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Удовлетворяя заявленные Козук А.В. требования о замене стороны в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 13.03.2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Козук А.В. перешло право требования с НП "Единство Поволжья" по договору уступки права требования от 14.03.2010 года долга в размере 738291 руб. 38 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном определении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что НП "Единство Поволжья" не было извещено о времени и месте судебного заседания, несостоятельна. Из дела следует, что 10.03.2011г. в адрес НП "Единство Поволжья" направлено почтовое извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания 21.03.2011г. в 10.00 часов в здании Ленинского районного суда г. Саратова. Кроме того, 16.03.2011г. в адрес НП "Единство Поволжья" данное извещение направлено судом первой инстанции по факсимильной связи по номерам телефона N и N, что подтверждено сообщением ОАО "Ростелеком" от 03.06.2011г. N N. Номер телефона N указан на бланке конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" (л.д. 31, т.2).

Доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции до настоящего времени не рассмотрена частная жалоба НП "Единство Поволжья" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010г., также несостоятельны. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011г. отменено определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2010г., которым НП "Единство Поволжья" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011г. отменено определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу Nг., выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16.04.2007г., взыскателем указана Козук А.В. Вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2011г. данный вопрос разрешен по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2011 года по делу по иску Сидорова Ю.В. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о взыскании долга по договору, встречному иску Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" к Сидорову Ю.В. о признании недействительным договора на участие в строительстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи