Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-3008

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мазулевского А.А., его представителя на основании доверенности Мазулевской Г.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазулевскому А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Мазулевского А.А. по доверенности Мазулевской Г.С., Балашова А.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения Елесиной Л.Г., ее представителя по доверенности Козлова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазулевский А.А. обратился в суд с иском к Елесиной Л.Г. о признании завещания недействительным. Свои требования обосновал тем, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" являлся его дед ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников в силу закона у деда не было. Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности бабушке истца Мазулевской Г.С., которая находилась в разводе с ФИО1

В ноябре 2010 года истец обратился к нотариусу г. Саратова ФИО2 с заявлением о принятии наследства, которая уведомила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1, составленное последним в пользу Елесиной Л.Г.

Елесина Л.Г. являлась социальным работником, помогала ФИО1 в быту, пользуясь его доверчивостью убедила составить завещание в ее пользу, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ним брак. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был признан недействительным в связи с тем, что в момент его заключения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением экспертизы. Истец считал, что на момент оформления завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем просил завещание признать недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласились Мазулевский А.А., его представитель на основании доверенности Мазулевская Г.С., в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Мазулевская Г.С. указывает, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею было представлено ходатайство об отложении. Она намеревалась просить о назначении повторной экспертизы. Мазулевский А.А. не знал о том, что в судебном заседании не будет его представителя и сам на рассмотрение дела не явился. В решении суда имеется много неточностей при изложении событий, к участию в деле не была привлечена ФИО3., которая является полнородной сестрой наследодателя ФИО1. и в настоящее время нетрудоспособна. Не согласны с оценкой доказательств, данной судом.

Елесиной Л.Г. представлены возражения относительно кассационных жалоб. Решение суда она просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершениязавещания.Завещаниеявляется односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить взавещаниеиные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенноезавещание в соответствии с правиламистатьи 1130 настоящего Кодекса. Свободазавещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве(статья 1149).

Завещатель вправе совершитьзавещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительностьзавещания, в зависимости от основания недействительности,завещаниеявляетсянедействительным в силу признания его таковым судом (оспоримоезавещание) или независимо от такогопризнания(ничтожноезавещание).Завещание может быть признано судомнедействительнымпо иску лица, права или законные интересы которого нарушены этимзавещанием.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Мазулевской Г.С. расторгнут. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ от брачных отношений у Мазулевских родился сын ФИО4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 11).

Истец по делу Мазулевский А.А. является сыном ФИО4 и внуком наследодателя ФИО1 (л.д. 10).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ у истца признано отсутствие права пользования указанным жилым помещением, он снят с регистрационного учета (л.д. 67-68).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Мазулевской Т.С., согласно которому ФИО1. признал за Мазулевской Г.С. право собственности на ? паевого взноса на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составилзавещаниепо условиям которого, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал Елесиной Л.Г. (л.д. 42). Из текста завещания, удостоверенного нотариусом г. Саратова ФИО2, следует, что в момент совершения завещаниядееспособность ФИО1, была определена ею при личном контакте с последним. Сторонами не оспаривалась подпись ФИО1 на завещании. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д. 40).

Согласно решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1. к Мазулевскому А.А. о признании отсутствия права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, определения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мазулевской Г.С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1. к Мазулевской Г.С. о разделе совместно нажитого имущества незадолго до составления завещания и после него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о способности наследодателя отдавать отчет своим действиям (л.д. 67,69).

Согласно заключению амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент составления имзавещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мазулевским А.А. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтозавещаниенельзя признатьнедействительным, поскольку истцом не представлено доказательств психического расстройства или иного болезненного состояния психики его деда ФИО1 при составлениизавещанияДД.ММ.ГГГГ лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалоб Мазулевской Г.С., Мазулевского А.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие, о намерении заявить ходатайство о назначении повторной, комплексной экспертизы несостоятельны.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Мазулевский А.А., его представитель по доверенности Мазулевская Г.С. в соответствии с требованиями закона извещены о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 149).

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Мазулевская Г.С. не явилась, никаких медицинских документов суду не представила, суд продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 156 - 158).

Статьями 82, 87 ГПК РФ предусмотрены основания для назначения комплексной, повторной экспертиз.

Материалами дела подтверждено, что заключение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144). Из заявления Мазулевской Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она полностью ознакомилась с материалами дела (л.д.148). Судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ По мнению судебной коллегии Мазулевская Г.С. располагала достаточным временем для обращения к суду с ходатайством о назначении комплексной, повторной экспертиз.

Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, законных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мазулевского А.А., его представителя на основании доверенности Мазулевской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи