Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-3013/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Шевченко Н.В. к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Шевченко Н.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым в иске Шевченко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Курбатской Н.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг денежные средства, соответственно 40000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей и 15000 рублей, под 5 % в месяц за пользование денежными средствами. Устная договоренность между истцом и ответчиком, подразумевала возврат денежных средств по первому требованию. До марта 2006 года истец получала от ответчика причитающиеся проценты, однако с указанного периода ответчик стала уклоняться от принятых на себя обязательств, в результате чего Шевченко Н.В. с учетом дополнительных требований просит взыскать с Максимовой Н.П. 135000 рублей в возврат долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года постановлено: в иске Шевченко Н.В. к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга отказать.

В кассационной жалобе Шевченко Н.В. просит решение суда отменить, считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку письменное требование о возврате долга было направлено ответчику в 2010 году. Кроме того, автор жалобы считает, что необходимо было применить раздельно положения о пропуске срока исковой давности к требованию о возврате ответчиком долга по процентам и к требованию по возврату основной суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 40000 рублей, под 5 % в месяц за пользование денежными средствами без указания срока возврата суммы долга (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 50000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 30000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 15000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 31).

Заключение данных договоров займа на указанных условиях подтверждено показаниями сторон.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ обисковойдавности", если в ходе судебного разбирательствабудет установлено, что сторона по делупропустиласрокисковойдавности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст.810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моментом востребования долга сама истица в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Дату востребования истцом долга - ДД.ММ.ГГГГ также подтверждала в судебных заседаниях и ответчик Максимова Н.П. В связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока.

Поскольку судом был правильно определен момент востребования истцом долга, то доводы о направлении письменного требования о возврате долга в 2010 году значения для дела не имеют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, кроме того, истец полагала, что срок ею не пропущен.

Доводы жалобы о необходимости применения раздельно положения о пропуске срока исковой давности к требованию о возврате ответчиком долга по процентам и к требованию по возврату основной суммы займа, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний и в предъявленном исковом заявлении истица не разграничивала долг на его составляющие. Кроме того, требование о взыскании процентов истицей не заявлялось, судом не рассматривалось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока без уважительных причин судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи