Постановление Саратовского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 7-366/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Лиманского М.И. (прежняя фамилия - Абдуллаев) на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 09.03.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2011г., вынесенные в отношении Абдуллаева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 09.03.2011 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2011г., Абдуллаев М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за то, что 21.01.2011 г. в 21 час 55 минут на 212километре автодороги "...", управляя транспортным средством "БМВ 760", государственный регистрационный знак "...", в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора Лиманский М.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает,что его вина в совершении данного правонарушении не доказана, фотографии или видеозаписи фиксации совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, утверждает, что данного правонарушения он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля К., кроме того, в самом постановлении мирового судьи указано о совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" другимлицом. Полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев заявленное им по телефону ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.

Исходя из приведенной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Абдуллаева М.И. в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К., судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Абдуллаева М.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" другим лицом является опиской, которая сама по себе не привела к принятию незаконногосудебного постановления, и может быть исправлена судом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Абдуллаева М.И. об отложении рассмотрения вышеуказанного дела в связи с его болезнью, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАПРФ, письменное ходатайство АбдуллаеваМ.И., как и доказательства невозможности явки АбдуллаеваМ.И. в судебное заседание по причине болезни, отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел дело 09.03.2011 г. в отсутствие АбдуллаеваМ.И.

Вместе с тем неявка АбдуллаеваМ.И. в судебное заседание 09.03.2011 г. не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, т.к. в дальнейшем АбдуллаевМ.И. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, АбдуллаевымМ.И. в суде второй инстанции приведено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Абдуллаева М.И. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 09.03.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева М.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лиманского М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин