Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2999

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аристова Д.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Аристова Д.В. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аристов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "данные изъяты" о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации о стоимости услуг и письменного мотивированного ответа на обращение, незаконным, о понуждении подготовить письменный ответ с приложением запрашиваемых документов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства за нарушение прав потребителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года исковое заявление Аристова Д.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 3 мая 2011 года устранить недостатки искового заявления: конкретизировать обстоятельства, на которых основаны требования истца, представить необходимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать является ли истец членом ТСЖ "данные изъяты", на каком основании вступил в членство, на каком основании и кому он производит оплату услуг, какие услуги ему оказывает ответчик, каким образом было вручено ответчику обращение жильцов.

Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Аристов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. По мнению автора жалобы, требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ были соблюдены истцом при подаче иска в полном объеме, поэтому исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных вчастнойжалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.4-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых основаны требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в судбез соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявлениябездвижения.

Оставляя исковое заявлениебездвижения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истцом не указан ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: когда и на каком основании создано ТСЖ "данные изъяты" не указано является ли истец членом ТСЖ "данные изъяты" на каком основании вступил в членство, кому он производит оплату услуг, какие услуги ему оказывает ответчик, каким образом было вручено ответчику обращение жильцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 10 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии состандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Граждане вправе получать также иную информацию в соответствии сФЗ от 20.02.1995 "Об информации, информатизации и защите информации".

Исходя из указанных выше положений закона и существа возникшего спора, существенное значение для рассмотрения данного дела, имеют следующие обстоятельства: является ли истец собственником жилого помещения, находится ли на обслуживании ответчика дом, в котором расположено жилое помещение истца, имел ли место факт обращения истца в управляющую организацию за предоставлением информации, была ли предоставлена истцу запрашиваемая им информация.

Как следует из содержания искового заявления, истец Аристов Д.В. является собственником квартиры "адрес". К заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Аристова Д.В. на указанную квартиру.

Дом, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ТСЖ "данные изъяты"

Из текста искового заявления и приложенных документов видно, что истец обратился в ТСЖ " "данные изъяты" за предоставлением информации об оказываемых услугах, об их стоимости, о тарифах на коммунальные ресурсы, однако ответчик не дал ответ на указанное обращение истца.

Таким образом, в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а потому оснований для оставления заявления без движения по доводам, указанным в определении суда, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, а значит определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Аристова Д.В. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: