Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-3014/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе администрации Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варзугиной Н.К. к администрации Кировского района г. Саратова, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности, признании недействительной записи о праве собственности, обязании осуществить регистрацию, которым постановлено:

признать за Варзугиной Н.К. право собственности на квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Варзугиной Н.К. о признании недействительной записи в МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о принадлежности на праве собственности квартиры "адрес" ФИО - отказать.

В удовлетворении исковых требований Варзугиной Н.К. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности на квартиру "адрес" и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Варзугиной Н.К. - Яровую С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзугина Н.К. обратилась в суд исковым заявлением к администрации Кировского района г. Саратова, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности на квартиру "адрес"; недействительной записи в МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о принадлежности на праве собственности указанной квартиры ФИО и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать ее право собственности на данную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 1990 году по договору с Судоремонтным заводом г. Саратова она сдала свою квартиру под расселение жильцов со стройплощадки на "адрес", взамен по договору администрация Судоремонтного завода обязалась предоставить ей квартиру в новом доме на "адрес". Строительство данного дома затянулось, в связи с чем она согласилась на квартиру во вторичном жилом фонде по адресу: "адрес" в ЖСК " "данные изъяты"". В данную квартиру она вселена на основании ордера N от 3 декабря 1993 года. 15 июля 1993 года общим собранием членов ЖСК " "данные изъяты"" ФИО исключена из членов ЖСК " "данные изъяты"", а она принята в члены кооператива на двухкомнатную квартиру "адрес", с составом семьи два человека, с переводом денежного пая, в связи со сдачей квартиры под отселение жильцов со строительной площадки Судоремонтного завода. Данное решение было утверждено постановлением Администрации Кировского района г. Саратова N от 1 ноября 1993 года. 22 июля 2010 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако, регистрация приостановлена в связи со сведениями БТИ о том, что данная квартира числится за прежним владельцем - ФИО. Указывает, что с 1993 года постоянно проживает в данной квартире, открыто и непрерывно пользуется последней, проводит текущий ремонт за собственный счет, оплачивает все платежи по ней. Ссылается на то, что за этот период отсутствовали претензии со стороны иных лиц на данную квартиру и никто не оспаривал её право на данное жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Варзугиной Н.К. отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом при рассмотрении дела не привлечена к участию в деле ФИО., которая по сведения МУП "Городское бюро технической инвентаризации" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", чем нарушено ее право.

В возражениях на кассационную жалобу Варзугина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (ст. 34 ГПК РФ).

Согласно приведенной норме процессуального права в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке (пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов ЖСК " "данные изъяты"" от 15 июля 1993 года ФИО исключена из членов данного ЖСК, а Варзугина Н.К. принята в члены последнего на квартиру "адрес", в связи с отселением жильцов со стройплощадки судоремонтного завода, с переводом денежного пая (л.д.11). Постановлением администрации Кировского района г. Саратова от 1 ноября 1993 года N указанное решение собрания ЖСК " "данные изъяты"" утверждено (л.д.10). 3 декабря 1993 года Варзугиной Н.К. выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес" на семью из трех человек (л.д.9).

Из справки ЖСК " "данные изъяты"" от 20 июля 2010 года N следует, что Варзугина Н.К. является членом ЖСК " "данные изъяты"" с 17 августа 1994 года и собственником указанной квартиры. Сумма паенакопления в размере 6401 рубля внесена ей полностью путем передачи собственной квартиры. Полный расчет произведен 5 ноября 1992 года (л.д.12).

22 июля 2010 года Варзугина Н.К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру "адрес". 13 сентября 2010 года данным Управлением в адрес Варзугиной Н.К. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.18-19), поскольку при проведении проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании справки МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" от 7 июля 2010 года установлено, что право собственности на указанное квартиру уже зарегистрировано за ФИО (л.д.17).

Таким образом, лицом, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение, является ФИО., которая, как усматривается из материалов дела, к участию в деле не привлечена. Однако, суд, рассмотрев данный спор, вынес решение, затрагивающее права и обязанности последней, что существенно нарушило основные принципы гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также права и законные интересы ФИО

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенное судом процессуальное нарушение являются существенным, так как оно могло повлиять на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варзугиной Н.К. к администрации Кировского района г. Саратова, МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности, признании недействительной записи о праве собственности, обязании осуществить регистрацию отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: