Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Саратовского филиала (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Семериковой Э.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО 1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины КИА Спектра регистрационный номер N, собственником которого является ответчик. Она же указана в качестве выгодоприобретателя по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты". Данное заявление было рассмотрено, Семериковой Э.М. выплачено страховое возмещение в сумме 243624 руб. 50 коп.

В марте 2010 года истцу стало известно, что автомобиль ответчика принимал участие в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", в результате чего получил повреждения, сходные описанным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что при заключении договора страхования истцом был представлен на осмотр другой автомобиль, аналогичный по цвету и комплектации, сотрудником истца идентификация автомобиля по номеру VIN не производилась. В связи с тем, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ОАО "САК "Энергогарант", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не приняты во внимание правила страхования автотранспортных средств, факт предоставления для осмотра при заключении договора другого автомобиля. Считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что событие преступления имело место.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб и представления (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КИА Спектра регистрационный номер N, собственником которого являлась Семерикова Э.М. Выгодоприобретателем, по условиям договора, являлась ответчица.

Отношения в области страхования регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ и иными нормативными актами. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ.

Правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем необоснованной представляется ссылка кассатора на суда первой инстанции на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание правила страхования автотранспортных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета по Саратовской области, в ходе которой допрошены многочисленные свидетели.

Дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в частности не представлены истцом доказательства того, что в момент заключения договора страхования автомобиль, принадлежащий на праве собственности Семериковой Э.М., не был отремонтирован, того, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль повторно не попадал в дорожно - транспортное происшествие. Данные обстоятельства правильно были признаны значимыми по делу, без их установления невозможно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Саратовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи