Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Богдановой Г.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к созданию межведомственной комиссии и рассмотрению заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Богдановой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к созданию межведомственной комиссии и рассмотрению заявления.

В обоснование указала, что проживает в квартире "адрес", построенном до 1917 года. Данная квартира является коммунальной и находится в муниципальной собственности. Кроме истицы в данной квартире проживают Ш.В.Я. и Б.Е.А. Полагает, что в данных помещениях необходимо провести капитальный ремонт. Она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о проведении осмотра данного дома для последующего проведения капитального ремонта. После проведенной проверки, ею получены акты от 29.04.2010 г. и от 22.06.2010 г. Также истцом подавались заявления в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и администрацию муниципального образования г. Саратова о проведении капитального ремонта дома. Истцом велась переписка с администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов". На поданные обращения получены ответы, однако с 2003 года капитальный ремонт в указанном доме не проводился. В связи с продолжающимся ухудшением состояния жилого дома, просила обязать ответчиков создать межведомственную жилищную комиссию для обследования помещений дома и решения вопроса о признании их аварийными. Впоследствии дополнила требования, просила также обязать ответчика рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого дома аварийным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богданова Г.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и дело направит на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд при вынесении решения не учел изменения, которые подала к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.45-48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 (далее Положения), для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 08.08.2006 г. N212А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Постановлением администрации г. Саратова от 29.01.2007 г. N36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Межведомственная комиссия с указанного времени действует, ее должностной состав утвержден (л.д. 33-38).

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении к созданию межведомственной комиссии

Согласно п. 46-48 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное впункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласноприложению N 1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств обращения в межведомственную комиссию с заявлениями, письмами, жалобами на неудовлетворительные условия проживания и предусмотренными Правилами документами.

Кроме того, Богдановой Г.В. разъяснялось право обращения в межведомственную комиссию с заявлениями и инициировать вопрос о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным Правилами требованиям и признании жилого дома непригодным для проживания (л.д. 9-10, 14-15, 43, 48-49)

Со стороны ответчиков отсутствует бездействие при решении вопроса о возможности признания жилого дома, жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого дома аварийным также судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел изменения, которые Богданова Г.В. подала к исковому заявлению, является несостоятельным. В описательной части решения суда отражено дополненное требование истца о возложении обязанности на ответчика рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого дома аварийным, обжалуемое судебное постановление содержит выводы суда об этих обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался и выводы суда об отказе Богдановой Г.В. в удовлетворении требований (ст.198 ГПК РФ).

Само по себе несогласие Богдановой Г.В. с принятым решением не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи