Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Досковой О.А., частной жалобе Лекремьора А.А., Чикишевой А.В., Горбуновой (Степанкиной) Е.С., Чурбанова А.В., представителя Досковой О.А., Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Мигранян О.А., Турнаевой И.М. - Колбасова О.Ю., частной жалобе Меркина М.С., частной жалобе Кодинец А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Досковой О.А. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 62% и расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Досковой О.А., Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Мигранян О.А., Турнаевой И.М. - Колбасова О.Ю. (доверенности N 64 АА 0227229 от 28.01.2011 г., N 3976 от 25.06.2009 г., N Д 1175 от 09.06.2009 г., N 299 от10.07.2009 г., N 1560 от 22.05.2009 года, N Д-1234 от 10.06.2009 г., N Д-1334 от 10.06.2009 г., N 4212 от 02.07.2009 г.), Долгову М.А., Горбунову Е.С., Доскова М.К., представителя ООО "Эстон" - Доскава М.К. (согласно Устава ООО "Эстон" от 1998 г.), просивших удовлетворить частные жалобы, представителя ООО "СарВолга" - Аржанова В.В. (доверенность N б/н от 24.06.2010 года), оставившего разрешение вопроса об удовлетворении частных жалоб на усмотрение суда, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Костоправововй И.А. (доверенность N 01-4/15 от 07.10.2010 года), просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доскова О.А. обратилась с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства 62 % готовности, общей площадью 1330,4 кв.м., инвентарный номер N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и регистрации права собственности в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указала, что Администрацией г. Саратова ей под жилищное строительство предоставлены два земельных участка по адресу: "адрес". По вышеназванному адресу ей также принадлежит на праве собственности земельный участок 337 м. Разрешенный режим использования всех трех участков - под домовладение и жилищное строительство, общая площадь - 694 м. На принадлежащих земельных участках она возвела дом. Строительство осуществлялось за счет как ее средств, так и других физических лиц, которые инвестировали в стройку свои денежные средства. Подрядные строительные работы осуществляло ООО "Эстон" по договору подряда от 25 мая 2003 года. Строительство дома закончено не было, договор подряда был расторгнут, и 25 мая 2005 года ей был передан по акту объект незавершенного строительства. Для завершения строительных работ на объекте незавершенного строительства в настоящее время необходимо ввести его в гражданско-правовой оборот.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Доскова О.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение суда необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Указала, что производство по ее иску было прекращено на основании ч. 3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, так как 13.01.2009 года в Заводском районном суде г. Саратова рассматривался ее иск о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, однако иск заявлялся по другим основаниям и о другом предмете. На период рассмотрения иска в 2009 году у нее не было оформлено право на пользование земельным участком под постройкой, не имелось необходимых документов по строительству дома, общая площадь дома составляла 1885,6 кв.м. и объект был зарегистрирован как многоэтажный дом, правовых оснований для признании права у нее не имелось. Указала, что при подаче настоящего искового заявления изменились правовые основания, а именно: она оформила землепользование участком площадью 140 кв.м. и зарегистрировала договор аренды в ЕГРП; изменилась площадь дома с 1885,6 кв.м. до 3-х этажного строения площадью 1330,4 кв.м., на сооружение которого не требуется экспертизы строительной документации; она обратилась к администрации с заявлением о передаче ей в собственность всех земельных участков под строением; в настоящее время имеются установленные судом обременения на данное строение в пользу третьих лиц-дольщиков, без учета интересов которых невозможно было принять решение; процент выстроенности в размере 62% был определен в настоящем деле неверно, так как она не просила признать право на 1885,6 кв.м., а заявляла другие требования.

В частной жалобе Лекремьора А.А., Чикишева А.В., Горбунова (Степанкина) Е.С., Чурбанов А.В., Колбасов О.Ю., являющийся представителем Досковой О.А., Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Мигранян О.А., Турнаевой И.М. просили определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции. В обоснование частной жалобы указали, что они являются участниками договоров с ООО "ЭСТОН" о финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного на пересечении "адрес", строительство которого ведет ООО "ЭСТОН". В настоящее время строительство дома находится в стадии завершения, однако в эксплуатацию дом до настоящего времени не сдан. ООО "ЭСТОН" ведет строительство дома на основании договора подряда от 25.05.2003 года, заключенного с Досковой О.А., которая предоставила под строительство, принадлежащие ей на праве аренды земельные участки, а также земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Считают, что определение суда незаконно, так как нет тождества между данными исковыми требованиями и теми, что являлись предметом рассмотрения в 2009 года. Ранее она просила признать право собственности на объект незавершенного строительства ссылаясь на то, что имеет право собственности на один участок земли и право аренды на второй участок земли под строением. На момент предъявления иска в 2009 года за Досковой О.А. не был оформлен третий участок земли, занятый объектом 140 кв.м., право на который она приобрела 18.11.2009 года на основании решения Заводского районного суда. Именно то обстоятельство, что в 2009 году у нее не было оформлено право на третий земельный участок и явилось основанием для отказа от иска в 2009 года, когда же данное основание отпало, Доскова О.А. вновь обратилась с иском, но по иным основаниям.

В частной жалобе Меркин М.С. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям. Также указал, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле иных участников долевого строительства: Орлова Д.А., Подоляка А.Н., Ильинского А.А., Кошкарева А.А., Окулова В.Д., Чернышева О.В., Чикашова А.В., Казариной Т.М., Кодинец А.А., Солдатенко Г.А., при этом в решении суда они были указаны в качестве третьих лиц, однако соответствующих определений суда о признании их таковыми судом не выносилось. Поскольку суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, это привело к нарушению прав Меркина М.С. и иных участников долевого строительства.

В частной жалобе Кодинец А.А. просила определение суда отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала те же доводы, что и Меркин М.С. в своей частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доскова О.А. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Саратова о признании собственности на объект незавершенного строительства 62 % готовности, общей площадью 1330,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ( л.д.).

Из материалов дела видно, что ранее в 2009 году Доскова О.А. обращалась с исковыми требованиями администрации г. Саратова о признании права собственности на объект незавершенного строительства - строение, расположенное по адресу: "адрес", 62 % выстроенности, общей площадью 1885, 6 кв.м. ( л.д.).

Как следует из содержания текста определения суда от 13.01.2009 года, в подготовительной части судебного заседания от представителя истца Досковой О.А, - Савиной Л.В. поступило заявление об отказе от иска к администрации г. Саратова в виду чего производство по исковому заявлению Досковой О.А. к администрации г. Саратова о признании права собственности на объект незавершенного строительства - строение, расположенное по адресу: "адрес", 62 % выстроенности, общей площадью 1885,6 кв.м. было прекращено.

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 26.01.2009 года.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания искового заявления Досковой О.А. 2010 года и искового заявления Досковой О.А. 2009 года, в обоих случаях предметом спора был объект незавершенного строительства 62 % завершенности, расположенный по адресу: "адрес", основания для признания права собственности в обоих исковых заявлениях были одинаковыми.

Доводы частных жалоб о том, что изменилось основание исковых требований в виду того, что при подачи искового заявления в 2010 году Доскова О.А. оформила землепользование участком площадью 140 кв.м. и зарегистрировала договор аренды в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку и на момент вынесения обжалуемого определения фактическое использование (строительство жилого дома) не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка (под домовладение).

Доводы частных жалоб об изменении предмета спора из-за уменьшения общей площади спорного объекта незавершенного строительства путем его частичной разборки несостоятельны, так как они не свидетельствуют об изменении предмета исковых требований.

Доводы частных жалоб относительно того, что судом не были вынесены определения о привлечении в качестве третьих лиц Орлова Д.А., Подоляка А.Н., Ильинского А.А., Кошкарева А.А., Окулова В.Д., Чернышева О.В., Чикашова А.В., Казариной Т.М., Кодинец А.А., Солдатенко Г.А., Меркина М.С. не влияют на правильность постановленного судом определения. Указанные граждане были извещены о времени и месте судебного заседания в качестве третьих лиц, в виду чего их процессуальные права нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права при его вынесении допущено не было.

Доводы частных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи