Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 мая 2011 года, которым исковые требования Гусева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.5, 3.1.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.2.4, 6.4, 7.1 кредитного договора N 1616Ц от 27 марта 2007 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

С открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Гусева Владимира Николаевича взысканы убытки в размере 79777 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10070 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в сумме 92848 рублей 23 копейки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков в размере 79777 рублей 60 копеек по ставке 8 процентов годовых за период с 8 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества Банк "Открытие" взыскан штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 46424 рубля 12 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 3295 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Гусева В.Н. - Юльцову И.В. (доверенность выдана 27.04.2011 года сроком на 3 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 27 марта 2007 года между ним и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (в лице филиала "Саратовский") заключен договор кредитования N 1616Ц сроком до 27 марта 2014 года на общую сумму 335200 рублей для приобретения транспортного средства марки ГАЗ модели 322132. 28 июня 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Фирменное наименование Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) сменилось на ОАО Банк "Открытие", который

является правопреемником Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Согласно условиям пункта 1.4 кредитного договора ставка по кредиту установлена в размере 7,88 % годовых. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,68 % от суммы выданного кредита, что составляет 2279 рублей 36 копеек. Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2007 года не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 5204 рубля 64копейки и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2279 рублей 36 копеек. 27 апреля 2007 года был произведен первый платеж в размере 7484 рубля, из них 2279 рублей 36 копеек в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, представляя услугу по кредитования, банк навязал получение у него другой услуги по ведению ссудного счета. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнять обязательства по возврату кредита, что противоречит закону "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, у банка отсутствовали законные основания для взимания с него платы за ведение ссудного счета. На 10 марта 2011 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета 107129 рублей 92 копейки, которая является убытками, возникшими вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг. Поскольку денежные средства, принадлежащие ему, были незаконно использованы, он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 5 апреля 2011 года им была направлена в банк претензия о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и процентов, начисленных на эту сумму. Ответа на претензию не последовало. Срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, согласно кредитному договору N 1616Ц от 27 марта 2007 года наступает 27 марта 2014 года.Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. Допущенные банком нарушения его прав повлекли причинение ему морального вреда: он очень расстроился, так как банком с него необоснованно получена значительная сумма, у него началась бессонница, головные боли. С учетом обстоятельств дела, состояния своего здоровья, а также требований разумности и справедливости он оценивал причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Просил признать ничтожными условиями кредитного договора N 1616Ц от 27 марта 2007 года, заключенного с ОАО Банк "Открытие": пункты 1.5, 3.1.1, 5.1, 5.3, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.2.4, 6.4, 7.1; взыскать с ОАО Банк "открытие" в его пользу убытки в размере 107129 рублей 92 копейки за период 27 апреля 2007 года по марта 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2007 года по 10 апреля 2011 года по ставке 8 % в размере 17129рублей, а также с 11 апреля 2011 года исходя из суммы основного долга 107129рублей 92 копейки до дня полной его выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при ознакомлении с текстом кредитного договора и его подписания Гусев В.Н. был полностью информирован об условиях предоставления кредита и не мог заблуждаться относительно сумм и структуры платежей по кредитному договору. Включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение счета соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии. Доказательств, подтверждающих, что предоставление Гусеву В.Н. кредита было обусловлено обязательным приобретением данной услуги, как и доказательств навязывания им данной услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду представлено не было

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между Гусевым В.Н. и Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) в лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) был заключен кредитный договор N1616Ц (л.д. 14-17), согласно условиям которого Банк предоставил Гусеву В.Н. кредит в сумме 335200 рублей на срок до 27 марта 2014 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2279 рублей 63 копейки от суммы выданного кредита ежемесячно.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора Гусев В.Н. обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года. 28 июля 2007 года при заключении дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N1616Ц от 27 марта 2007 года пункт 3.1.1 изменен и на заемщика возложена обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года.

Также пунктами 1.5, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.2.4, 6.4, 7.1 кредитного договора N 1616Ц от 27 марта 2007 года предусмотрена обязанность Гусева В.Н. оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил на счет Гусева В.Н. денежные средства в размере 335200 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства (л.д.29-44).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Банк при заключении договора с Гусевым В.Н. включил в него условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гусева В.Н. в части признания недействительным условий кредитного договора об обязанности оплаты заемщиками комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с Банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств и изложенных судом выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались Банк в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи