Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3111

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Л., Балашовой Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслова А.В., КрольИ.К., Балакина И.А., Балакиной Л.А., Ахлестиной Е.В., Ахлестиной Т.Г., КузинаС.Н., Кузиной М.Я., Кирсановой А.А., Силкиной В.Т., Головачева В.В., Головачевой С.А. к Чеботаревой И.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решений, принятых на данном собрании, недействительными,

по кассационным жалобам Чеботаревой Ираиды Тихоновны, ООО "ЖУК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Чеботаревой И.Т., представителя ООО "ЖУК" Юдиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов - Рахметуллиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Чеботаревой И.Т., ООО "ЖУК" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от 01 октября 2010 года, и о признании недействительными принятых на этом общем собрании решений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. С 01 июня 2010 года и по настоящее время управление их многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Д***", с которой у собственников помещений дома заключены договоры управления. 9-10 октября 2010 года в почтовых ящиках истцов появились листовки о проведенном в форме заочного голосования собрании собственников, на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "ЖУК". В начале ноября истцы получили квитанции на оплату коммунальных услуг от данной организации. Истцов о проведении данного собрания не уведомляли, участия в нем они не принимали, данную организацию не выбирали, договоров управления с ООО "Д***" не расторгали. Истцы считают решения общего собрания собственников помещений дома ***, оформленные протоколом N 1 от 01 октября 2010 года, незаконными, принятыми с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы собственников в связи с тем, что уведомления о проведении собрания за 10 дней до его проведения под роспись или заказным письмом с уведомлением не вручались, то есть инициатором собрания нарушена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников. Истцов о проведении данного собрания не уведомляли, бюллетеней для заочного голосования истцы не получали, таким образом их права на участие в собрании были нарушены, инициатор собрания лишил истцов возможности на выражение своей воли относительно вопросов, поставленных на повестку. Если бы истцы принимали участие в голосовании, то по поставленным в нем вопросам голосовали бы "против", их голоса составили бы более 30 % от общего числа голосов. Голоса истцов в случае участия в голосовании могли повлиять на принятие оспариваемых решений, которые влекут значительные последствия для истцов, затрагивают их права и законные интересы. Необходимого кворума для голосования не имелось. Поскольку инициатором проведения собрания являлась Чеботарева Т.И., то исковые требования истцами предъявлены и к ней.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова 25 апреля 2011 года постановил решение об удовлетворении заявленных истцами требований: признал несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от 01 октября 2010 года и признал недействительными решения, принятые на этом собрании.

С постановленным решением не согласилась Чеботарева И.Т., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заочное голосование, оформленное протоколом N 1 от 01.10.2010 года, было проведено законно. Положения об обязательном письменном извещении или почтовыми уведомлениями о проведении собрания за 10 дней до его проведения применяются в случае проведения общегодовых или внеочередных собраний, где голосование проводится очно в присутствии всех собственников. Истцам, также как и другим собственникам было предложено проголосовать заочно о выборе управляющей компании, но они либо голосовать не хотели, либо не открывали дверь. Вывод суда о том, что муниципальная доля собственности при подсчете голосов составляет 39 кв. метров неправомерен. Кворум для принятия решения на заочном голосовании, несмотря на отсутствие голосов истцов, все равно имелся и составил 53 % голосов, процедура проведения заочного голосования была соблюдена.

Также на решение кассационная жалоба подана представителем ООО "ЖУК", которое просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что принятие решение о выборе управляющей компании было проведено в форме заочного голосования, что предусмотрено ст. 47 ЖК РФ. Кворум для принятия решения составил свыше 50 % голосов всех собственников дома, процедура оповещения собственников о проводимом голосовании была соблюдена. Неверен вывод суда о том, что на момент проведения голосования доля муниципальной собственности составляет 39,00 кв.м. и должна учитываться при подсчета кворума лишь в указанном размере, поскольку квартира N 6 на момент проведения собрания также находилась в муниципальной собственности, и была оформлена в частную собственность только 13 октября 2010 года, то есть, после проведения собрания, ее площадь составляет 33,4 кв. м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Балашов В.Л., Балашова Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслов А.В., КрольИ.К., Балакин И.А., Балакина Л.А., Ахлестина Е.В., Ахлестина Т.Г., КузинС.Н., Кузина М.Я., Кирсанова А.А., Силкина В.Т., Головачев В.В., Головачева С.А. являются собственниками квартир NN *** по ул. *** города Саратова.

01.10.2010 года по инициативе собственника квартиры N *** дома *** Саратова проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня: утверждение повестки дня; выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания; выбор членов счетной комиссии для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; прекращение действия договора управления многоквартирного дома с действующей организацией; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и заключение договора управления с данной организацией; утверждение существенных условий договора управления; определение места хранения документов, связанных с проведением общих собраний, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации на дом и карточек поквартирного учета, карточек регистрации граждан по месту жительства и иной документации, непосредственно связанной с управлением домом; выбор старшего по дому. Председателем собрания была избрана Чеботарева И. Т., секретарем К***.

Кроме того, судом установлено, что общая площадь помещений в доме *** согласно данным МУП "Городское БТИ" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составляет 1647,90 кв. м.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** от 01.10.2010 года указано, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений в количестве 24 человек - 869, 7 кв. м. голосов, что составляет 53,03 % от общего числа голосов собственников помещений.

Количество голосов истцов, являющихся собственниками, составляет 496,47 кв. метра, что составляет 30,27 процента голосов от общего числа собственников.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей П***, Н***, О***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 44-48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомления о проведении собрания истцам не вручались, о проведении собрания истцы надлежащим образом не уведомлялись, бюллетени для заочного голосования не получали, необходимого кворума (более 50% от общего числа голосов) для проведения собрания не имелось, голоса истцов, в случае их участия в голосовании, могли существенно повлиять на принятые решения, которые затрагивают права и законные интересы истцов, а связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Довод кассационных жалоб о том, что доля собственности муниципального образования "Город Саратов" при проведении собрания составляла 72,4 кв. метра, а не 39 кв. метров, как указано судом первой инстанции, т.к. квартира N *** была оформлена в собственность 13.10.2010 года, т.е. после проведения собрания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 56-63) не содержит сведений о принадлежности данной квартиры до 13.10.2010 года муниципальному образованию "Город Саратов", иных доказательств принадлежности данной квартиры до 13.10.2010 года муниципальному образованию не имеется. Кроме того, данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания, поскольку судом первой инстанции установлено, что собственники квартир: N *** Л*** (36,8 кв. м.), N *** Д*** (89,9 кв. м.), N *** Д*** (33,6 кв. м.), нежилого помещения Н*** (59,1 кв. м.) решения по голосованию не заполняли, наличие надлежаще оформленных полномочий на голосование от имени данных собственников проголосовавшими лицами суду не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеботаревой Ираиды Тихоновны, ООО "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи