Решение Саратовского областного суда от 24 июня 2011 г. по делу N 21-165/11

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Т.А. на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N275-10/гз-ш от 20 января 2011 года о привлечении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Фроловой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Фроловой Т.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N275-10/гз-ш от 20 января 2011 г. член Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Фролова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников конкурса, выразившееся в допуске к участию в аукционе ООО " С.", заявка которого не соответствовала документации об аукционе, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фроловой Т.А.- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи Фролова Т.А. просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения требований ч.2 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в аукционной документации заказчиком установлен лишь перечень работ, необходимых подрядчику строительства для выполнения заказа, при этом не установлены какие-либо требования к предлагаемым видам материалов, то есть подрядчику предоставлено право самостоятельно определить и предложить перечень материалов, которые будут им использованы при выполнении заказа. Заявка ООО " С." содержала перечень необходимых для выполнения заказа материалов, при этом какое-либо двусмысленное толкование в указании материалов отсутствовало.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаевой Е.А., полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из документации об аукционе на право заключать государственный контракт следует, что в соответствии с пп.1.3.3 п.1.3 ч.1 гл.1 документации об аукционе сведения, которые содержатся в заявках на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленного толкования.

Порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст.36 Федерального закона. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона 02 марта 2010 г. заказчиком Администрацией Советского муниципального района Саратовской области на официальном сайте www.sovetskiy.goszakaz.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона "На строительство здания (детский сад), расположенного по адресу: "адрес"" по максимальной цене 56433702 рублей по лоту N1 и 1197269 рублей по лоту N2, а также документация об аукционе.

Из протокола N 44-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02 апреля 2010 г., подписанного членами Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района, в том числе Фроловой Т.А., следует, что рассмотрение заявок происходило с 16 часов 30 минут 25 марта 2010 г. до 14 часов 00 минут 02 апреля 2010 г. Всего по лоту N1 было подано 8 заявок участников размещения заказа: ООО " Р.", ООО " П.", ООО " Ф.", ООО " Э.", ООО " С.", ООО " Т.", ООО " Г.", ООО " В.". Решением Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района к участию в аукционе допущено только ООО " С.".

Однако заявка на участие в аукционе ООО " С." в описании материалов, применяемых для производства работ, содержит сведения, допускающие двусмысленное толкование и не позволяющие сделать однозначный вывод о том, с применением каких именно материалов будут выполнены работы, в частности, с использованием наличников из древесины Н-1 или Н-2, герметика полиуретанового типа Makroflex или Soudal, блоков деревянных с рамочными полотнами однопольными ДН 21-10 пл.2,05 кв.м. или ДН 24-10 пл.2,35 кв.м.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

С учётом изложенного решение Фроловой Т.А., как члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района, о допуске ООО " С." к участию в аукционе нельзя признать законным и обоснованным, так как заявка ООО " С." не соответствует требованиям пп.1.3.3 п.1.3 ч.1 гл.1 документации об аукционе.

Довод жалобы о том, что документация об аукционе не устанавливала каких-либо требований к материалам, в связи с чем участникам размещения заказа было предоставлено право самостоятельно определить и предложить перечень материалов, которые будут ими использованы при производстве работ, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания пп.1.3.3 п.1.3 ч.1 гл.1 документации об аукционе следует, что предлагаемые участникам размещения заказа материалы должны быть четко конкретизированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действия Фроловой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N275-10/гз-ш от 20 января 2011 г. о привлечении Фроловой Т.А. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Фроловой Т.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья