Решение Саратовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 12-79/11

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова С.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года о привлечении Меркулова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2011 года Меркулов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В жалобе на указанное постановление Меркулов С.А. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей. Судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении трассологической экспертизы, заключение которой, по его мнению, могло служить единственным доказательством его вины или невиновности, а также допустимости показаний свидетелей.

В возражениях на указанную жалобу ФИО1 полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, заслушав Меркулова С.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО2 не согласную с постановлением суда, полагавшую Меркулова С.А. не виновным в дорожно-транспортном происшествии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: нарушение Правил дорожного движения и причинение в результате указанного нарушения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года в 15 часов 20 минут Меркулов С.А. около "адрес", выезжая на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный знак N с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновением с автомобилями ВАЗ-21070 регистрационный знак N под управлением ФИО3 и Фиат 178 CYNIA ALBEA регистрационный знак N под управлением ФИО1, причинив ФИО1 легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 - вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), схемой происшествия (л.д.10, 11), объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5, данными при проведении административного расследования (л.д.15, 17, 18, 33, 34), заключением эксперта N136 от 27.01.2011 г. (л.д.20-21), заключением эксперта N125 от 27.01.2011 г. (л.д.23-25), показаниями ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, допрошенных судьёй в ходе рассмотрения дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом отклонено ходатайство о назначении трассологической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении суда от 13 мая 2011 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Меркулова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Меркулову С.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Судья