Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Уланова К.Б., муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Уланова К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" в пользу Уланова К.Б. в счет возмещения ущерба 199737 руб., судебные издержки в сумме 26286 руб. 18 коп., всего 236023 руб. 18 коп.

Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" госпошлину в доход государства в сумме 700 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя МУПП "Саратовводоканал" Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Уланова К.Б. на основании доверенности Воловича В.А., просившего решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов К.Б. обратился в суд с иском к МУПП "Саратовводоканал", администрации Волжского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" о взыскании убытков. Свои требования обосновал тем, что является собственником частного домовладения по адресу: "адрес". С октября 2009 года и до момента обращения в суд в непосредственной близости от его дома нарушена герметичность межквартальных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, в связи с чем по улице непрерывно течет вода, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Уланов К.Б., в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, увеличив данную сумму до 40000 руб. Указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных услуг в общей сумме 40000 руб. Суд в решении не разъяснил, почему он счел расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. чрезмерными.

В кассационной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что ущерб истцу причинен в результате течи воды на водопроводном вводе, который на балансе заявителя не стоит, а числится за МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", считает, что ответственность должна нести именно эта организация, а также администрация МО "Город Саратов" как собственник имущества. В свою очередь администрация Волжского района МО "Г. Саратов" не выполнила требования нормативных актов. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Уланову К.Б. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения по адресу: "адрес". Данная доля в домовладении является отдельно стоящим строением, обозначенным на плане МУП БТИ г. Саратова под литерами А и А1. С октября 2009 года по "адрес" непрерывно текла вода, попадая под принадлежащее истцу домовладение. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУПП "Саратовводоканал" был заглушен водопроводный ввод непосредственно в жилой "адрес". Данные действия ответчика по времени совпадают с прекращением течи воды по улице. В результате течи воды и ее поступления в помещение жилого дома истца последнему причинен ущерб на сумму 199737 руб.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время управление многоквартирными домами N и N по "адрес" осуществляется ООО "Жилищно - управляющая компания". Между данной компанией и МУПП "Саратовводоканал" отсутствует договор на отпуск питьевой воды и водоотведение указанных домов, однако оплата за предоставление данной услуги жильцам поступает кассатору.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ N 168 от 30.12.1999 года, установлено право организации водопроводно - канализационного хозяйства прекратить или ограничить отпуск питьевой воды в случаях устранения аварий на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного либо неудовлетворительного состояния водопроводных или канализационных сетей абонента.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года на организацию водопроводно - канализационного хозяйства возложены обязанности по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды, ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства МУПП "Саратовводоканал" своевременно не были приняты действенные меры по предотвращению затопления домовладения истца, а предпринятые меры оказались недостаточными, в связи с чем именно с МУПП "Саратовводоканал" подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Наличие неразрешенного спора об обязанности по содержанию и ремонту водопроводной сети, из которой происходила утечка воды, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Приведенные в кассационной жалобе МУПП "Саратовводоканал" доводы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" а также администрация МО "Город Саратов" являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы которого основаны на нормах действующего законодательства, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, последовательны и мотивированы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Уланова К.Б, о необоснованном снижении судом суммы взысканной в его пользу компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения данной правовой нормы, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, суд первой инстанции постановил ко взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уланова К.Б., муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи