Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-3322/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко С.А. к Ждановой С.А., Ждановой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилкомплекс", Батарыкиной Л.К. о восстановлении нарушенных прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гринченко С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гринченко С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Гринченко С.А. - Шувакиной А.Ю. (по доверенности от 28 марта 2010 г., выданной по 27 июня 2012 года /л.д. 173/), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринченко С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс") восстановить подачу холодной воды в квартиру, Жданову Е.В., Жданову Е.Ю. не чинить препятствий работникам ООО УО "Жилкомплекс" в ходе осуществления работ по восстановлению подачи холодной воды в квартиру, совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру, путем вкручивания пробок в электрическом щитке, в связи с чем устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим жилым помещением.

В обоснование своих требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N "адрес". Коммунальные услуги собственникам помещений предоставляет ООО УК "Жилкомплекс". Несмотря на наличие соответствующей технической возможности, в квартире истца с февраля 2005 г. отключено холодное водоснабжение. В результате переписки с эксплуатирующей организацией, государственными надзорными органами ей стало известно, что бесперебойному водоснабжению квартиры препятствует Жданова Е.В., которой принадлежит как доля в праве собственности вместе с сыном истца А.В.Н. и дочерью Ждановой Е.В. - Ждановой Е.Ю., так и расположенные на первом этаже дома нежилые помещения. Препятствие со стороны Ждановой Е.В. заключается в недопущении в принадлежащие ей помещения сотрудников ООО УО "Жилкомплекс" для восстановления водоснабжения. Кроме того с 2007 г. в результате действий Ждановой Е.В. в помещениях которой находится общий электросчетчик, квартира истца отключена от электроснабжения путем выворачивания пробок на электрическом щитке. В связи с тем, что истец не имеет возможности доступа в принадлежащие Ждановой Е.В. помещения дома N по "адрес", восстановить водоснабжение и электроснабжение помещений, принадлежащих истцу у последней отсутствуют.

Вместе с тем имеют место нарушения права собственности истицы со стороны ООО УО "Жилкомплекс", выражающиеся в длительном отсутствии восстановления электро- и водоснабжения жилых помещений принадлежащих истцу в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ждановой Е.Ю., Ждановой Е.В. и ООО УО "Жилкомплекс" солидарно 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец произвел замену ненадлежащих ответчиков Жданову Е.В. и Жданову Е.Ю., в части требований об обязании не чинить препятствия работникам ООО "УО "Жилкомплекс" в ходе осуществления работ по восстановлению подачи холодной воды в квартиру истца, на Батарыкину Л.К.

Требования к Ждановым также изменила и просила обязать ответчиков Жданову Е.В. и Жданову Е.Ю. совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру N дома N по "адрес" путем восстановления в их квартире электрического щитка и подключением к нему электроснабжения её жилого помещения, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Гринченко С.А. принадлежащими ей жилыми помещениями, созданными путем отключении её квартиры от электроснабжения. Требования, предъявленные к ООО УО "Жилкомплекс" оставлены без изменения.

Определением суда от 3 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУПП "Саратовводоканал" (л.д. 137).

Рассмотрев возникший спор, 25 марта 2011 г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гринченко С.А. отказал.

В кассационной жалобе Гринченко С.А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешены требования о компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное по данному делу судебное решение не соответствует.

На основаниист. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В соответствии сост. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.3)

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В части 4 статьи 17 того же кодекса установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силуп. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Гринченко С.А. и А.В.Н. являются собственниками "данные изъяты" доли каждый на праве долевой собственности квартиры N в доме N по "адрес", на основании договора купли-продажи от 8 октября 2006 г. (л.д. 6-7).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 октября 2010 г. следует, что кроме истцов собственниками многоквартирного жилого дома N по "адрес" являются: Жданова Е.Ю., Жданова Е.В. им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. (квартира N 3); Батарыкиной Л.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. (квартира 4); Ц.М.Г. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; Ш.В.А. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; обществу с ограниченной ответственностью " ВЛ" жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. квартира N 1 (л.д. 80-81).

С 1 июня 2008 г. г. управляющей компанией обслуживающей дом N по "адрес" является ООО УО "Жилкомплекс" (л.д. 154).

Обращение истца в суд по данному делу имеет цель восстановить нарушенные права собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома на пользование холодным водоснабжением и электроснабжением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что требования истцом предъявлены необоснованно и бездоказательно, основания иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств в подтверждении предмета спора и нарушения законных прав и интересов со стороны ответчиков истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Из дела видно, что 21 марта 2011 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" совместно с ООО УО "Жилкомплекс" проведено обследование жилого помещения N в "адрес", принадлежащего Гринченко С.А., и которого следует, что электроснабжение и холодное водоснабжение в квартире истца отсутствует (л.д. 146,147).

Из сообщения дирекции единого заказчика администрации Кировского района г. Саратова 19 января 2007 г. N следует, что квартира N 3 коммунальная расположена на 2-м этаже литера Б, 2 лицевых счета: собственники Гринченко С.А. и Жданова Е.В. Холодное водоснабжение в указанной квартире отсутствует по причине неисправности водопроводного ввода. Собственниками нежилых помещений указанного дома Ждановой Е.В. и Ц.М.Г. водопроводный ввод переложен за счет собственных средств. Квартира Гринченко к указанным коммуникациям не была подключена. Электроснабжение жилых помещений, занимаемых Гринченко С.А. осуществляется через прибор учета электрической энергии, установленный в помещении Ждановой Е.В. Жданова Е.В. произвела отключение электроэнергии помещений Гринченко С.А., что является неправомерным. С просьбой оказать содействие по данному факту нами направлено письмо в прокуратуру района (л.д. 155).

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электросетей" от 8 февраля 2007 г. N 78, ограничение подачи электроэнергии в "адрес" не производилось. Лицевой счет по указанному адресу оформлен на Жданову Е.В., расчеты за электроэнергию производятся по нормативу, т.к. электросчетчик, установленный в квартире Ждановой Е.В. электросчетчик не исправен более 10 лет (не вращается диск, разбито смотровое окно) и не обслуживается. Отсутствие напряжения в кв. N "адрес" вызвано действием третьих лиц, выразившемся в выкручивании пробок на электрическом щитке, что было установлено в ходе проверки техником СПГЭС 2.02.2007 г. (л.д. 157).

Из сообщений ООО УК "Жилкомплекс" от 2 марта 2009 г. N/г и 8 июня 2009 г. N видно, что электроэнергия и холодная вода в квартире N отсутствуют. Указанные коммунальные ресурсы отключены собственником нежилого (и жилого) помещения Ждановой Е.В. В апреле текущего года со Ждановой Е.В. проведены переговоры о предоставлении доступа к коммуникациям для проведения работ, но положительного результата не достигнуто (л.д. 152, 153).

При разбирательства дела в качестве свидетеля опрошен специалист С.А.С. которым был осмотрен дом и установлено, что на первом этаже дома N по "адрес" обнаружен ввод холодной воды, через который проходит 2 трубопровода, 1 стальная труба идет на второй этаж к квартире истца, 2 - металлопластик идет на первый этаж и в подвал. По электроснабжению установлено, что на 2 этаже в соседнем с жилым помещением истца, где приблизительно находился счетчик истца, счетчик не обнаружен. Для определения причин отсутствия электричества в квартире нужно специальное оборудование и приборы, для того что определить каким образом возможно восстановление электроснабжения (л.д. 162-оборот).

Оценка указанным доказательствам в решении не дана.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определен состав общего имущества, в который включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии спунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пп. 139, 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. (в ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Исходя из всех указанных выше норм материального закона и заявленных требований, суду первой инстанции следовало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: нарушены ли права истца на пользование холодным водоснабжением и электроснабжением; допущены ли неправомерные действия ответчиками по прекращению подачи водоснабжения и электроснабжения в квартиру истца; наличие причинной связи между действиями ответчиков и отсутствием в жилом помещении истца холодного водоснабжения и электроснабжения; выполняются ли ресурсоснабжающими и обслуживающей организациями их обязанности, возложенные в силу закона и договора по предоставлению истцу коммунальных ресурсов; какие действия и кому необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истца; имеются ли законные основания для компенсации морального вреда и его размер.

В нарушение требований ст.ст.12,56,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не определялись и не устанавливались, бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами распределено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Курбановым Р.А. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как причины отсутствия холодного водоснабжения, электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу и какие действия необходимо произвести для их восстановления. В нарушение принципа состязательности (ст.12 ГПК РФ) в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано, но при этом в решении сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

В нарушение требований ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно требований истца Гринченко С.А. к Ждановой Е.Ю., Ждановой Е.В. и ООО УО "Жилкомплекс" о компенсации морального вреда.

Заявления об отказе истца от иска в данной части, отвечающего требованиям, установленным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, в силу пп. 1,2,4 ч.1 ст. 362, ст.363, ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи