Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3079/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Макаровой Н.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N4029 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N4029 к закрытому акционерному обществу "Горькореченское" Новоузенского района, к Акимову А.Ф., к Акимовой В.В., к Акимовой И.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, прекратить.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Акимовой В.В. и Акимовой И.А. - Борсук Ю.М., представителя арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. - Куварас А.Ю., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Краснокутского отделения N4029 обратилось в суд с иском к Акимову А.Ф., Акимовой В.В., Акимовой И.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что ЗАО "Горькореченское" не исполняются обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным 21.11.2008 г. N, 15.04.2009 г. N, 29.12.2009 г. N, 02.08.2010 г. N с ОАО Сбербанк России, обеспеченному поручительством Акимова А.Ф., Акимовой И.А., Акимовой В.В. Просило взыскать с Акимова А.Ф., Акимовой И.А., Акимовой В.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2008 г. N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Акимова А.Ф. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2009 г. N в размере "данные изъяты" руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2009 г. N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2010 г. N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18.05.2011г. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N4029 просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд в своем определении указал, что возникший спор носит экономический характер, поручителями выступают физические лица, являющиеся акционерами заемщика, в договорах поручения определена подведомственность спора Арбитражному суду Саратовкой области, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в силу ст.220, п.1 ч.1 ст.134, ст. 22 ГПК РФ, ст.ст, 27, 33 АПК РФ, ст.ст. 63, 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указанный спор, по мнению суда первой инстанции, подведомственен арбитражному суду.

С выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Горькореченское" определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т.2 л.д. 53-54).

С учетом положенийст. 63 и71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Между тем согласноп. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.

В соответствии сч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов ист. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласноп. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с гражданами Акимовым А.Ф., Акимовой И.А., Акимовой В.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей как физических лиц за исполнение денежных обязательств заемщиком ЗАО "Горькореченское" по кредитному договору (т.1 л.д. 81-87, 88-93, 94-99).

В соответствии сост. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренныеч.ч. 1 и2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в отношении Акимова А.Ф., Акимовой И.А., Акимовой В.В. суд не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, из договоров поручительства не следует, что Акимовы выступали как акционеры ЗАО "Горькореченское", правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федеральногозакона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Кроме того, является неправомерным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что подведомственность спора определена сторонами в договорах поручительства. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения лишь территориальной подсудности по соглашению сторон, подведомственность спора определена законом и соглашением сторон изменена быть не может.

С учетом изложенного и приведенных норм материального и процессуального права определение суда о прекращении производства по делу по основанию, что рассмотрение данного искового заявления подведомственно арбитражному суду, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи