Постановление Саратовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 7-425/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Корнеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2010 года о привлечении Корнеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2010 года Корнеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 30.01.2010 года в 08 часов 15 минут около дома N 177 по ул. Соколовая в г. Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 21054, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Корнеев Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался; понятые при составлении протоколов не присутствовали; акт освидетельствования в материалах дела отсутствует; права не разъяснялись; транспортное средство не задерживалось; форма протокола об отстранении от управления транспортным средством устаревшая; рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушениями законодательства; объяснения понятых выполнены на шаблонных бланках. Кроме того, заявитель указывает на противоречия, касающиеся времени составления административных протоколов и времени, указанного в объяснениях понятых; на неправомерные, по его мнению, действия сотрудника ГИБДД, касающиеся остановки транспортного средства и процедуры изъятия документов.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Корнеевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Корнеева Е.В. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Корнеев Е.В. 30.01.2010 года в 08 часов 15 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, Корнеев Е.В. отказался от освидетельствования на месте и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Корнеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов, Корнеев Е.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Корнеева Е.В. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим такой протокол из числа доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Утверждение в жалобе о фактическом отсутствии понятых при отказе Корнеева Е.В. от освидетельствования опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых К.,К. и их подписи, в том числе объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа Корнеева Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на противоречия, касающиеся времени составления административных протоколов и времени, указанного в объяснениях понятых не влечет отмену судебных постановлений, поскольку неточное написание в объяснениях понятых времени, когда они были остановлены инспектором ГИБДД, не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о присутствии понятых при составлении административных протоколов.

Доводы жалобы о том, что форма протокола об отстранении от управления транспортным средством является устаревшей, рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушениями законодательства, объяснения понятых выполнены на шаблонных бланках не влияют на законность судебных постановлений, которыми вина Корнеева Е.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы заявителя о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудника ГИБДД, касающиеся остановки транспортного средства и процедуры изъятия документов, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Корнеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Корнееву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2010 года о привлечении Корнеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Корнеева Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов