Постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 7-423/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Нестерова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Саратова от 28.04.2011г., решение судьи Фрузенского районного суда г.Саратова от 27.05.2011г., вынесенные в отношении НестероваЮ.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Саратова от 28.04.2011г., оставленным без изменения решением Фрузенского районного суда г.Саратова от 27.05.2011г., Нестеров Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 05.04.2011 г. в 11 часов 13 минут возле дома "...", управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "...", он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушив пункт 9.6 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора Нестеров Ю.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано оценки доводам о том, что его действия по выезду на трамвайные пути встреченного направления были связаны с объездом препятствия. Кроме того, судами не было учтено, что на данном участке автодороги отсутствовали дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, трамвайная остановка на тротуаре, как и сам трамвай на пути его движения, поэтому невозможнобыло определить направление движения трамвая. Также судами не принято во внимание, что в связи с отдаленностью места его работы от места проживания использование им транспортного средства является постоянной необходимостью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.

Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Пунктом 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлен запрет для водителей транспортных средства на выезд на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, нарушение Нестеровым Ю.И. требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности Нестерова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения - рапортом инспектора ДПС ГИБДД, фотографиями административного правонарушения, получивших оценку судей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что судьи неправильно квалифицировали действия Нестерова Ю.И., которые были связаны с объездом препятствия и, следовательно, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, является неправильным толкованием заявителем правовых норм и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку остановившийся на проезжей части для высадки пассажиров троллейбус в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движенияРФ не может быть признан препятствием, исключающим возможностьдальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов междуними. Наличие на данном участке автодороги ул. Василова полосы проезжейчасти дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, было определено дорожным знаком 5.11. Выезжать на указанную полосу в зоне действия знака 5.11 Правилами дорожного движения (пункт18.2) запрещено.

При таких обстоятельствах действия Нестерова Ю.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств неимеется.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к неправильному толкованию правовых норм и переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Саратова от 28.04.2011г., решение судьи Фрузенского районного суда г.Саратова от 27.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова Ю.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу НестероваЮ.И. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов