Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2981

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цыбулина Виталия Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Цыбулина Виталия Павловича к Пархоменко Александру Григорьевичу, третьи лица товарищество собственников жилья "Парковое Плюс", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулин В.П. обратился в суд с иском к Пархоменко А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании иска ссылался на то, что в соответствии с договором б/н от 27 августа 2008 года он является инвестором строительства дома "адрес" и должен по окончанию строительства и вводу дома эксплуатацию получить в собственность квартиру N площадью 71,7 кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома с жилой мансардой по указанному адресу. Указанный дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 74 от 29.02.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком было получено разрешение на строительство, однако 4-5 этажи и мансарда возведены самовольно. Денежные обязательства истцом как инвестором строительства выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 3960000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и актами. В настоящее время строительство дома завершено, согласно паспорту БТИ возведено 5 этажей и жилая мансарда, всего в доме имеется 12 квартир, в том числе спорная квартира N площадью 71,7 кв.м., расположенная на 4 этаже. Инвесторами и дольщиками строительства создано ТСЖ "Парковое Плюс". Однако от ввода в эксплуатацию ответчик вплоть до настоящего времени уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в собственность по акту, как это предусмотрено условиями договора, однако все требования остались без удовлетворения. По этой причине нарушено законное право произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в учреждении юстиции, а также право

владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой. Указывая, что представленными им доказательствами подтверждается возможность безопасной эксплуатации жилого дома и соответствие объекта обязательным нормам и правилам, просил удовлетворить иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыбулин В.П. просит решение суда отменить, полагает, что суд без достаточных оснований отказал в защите права на признание права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, спор суд первой инстанции установил, что ответчиком Пархоменко А.Г. на земельном участке, приобретенном в собственность в 2008 году, было возведено жилое строение, состоящее из шести этажей, включая жилую мансарду, в "адрес". Согласно договору купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок разрешенным использованием земельного участка определено строительство индивидуального жилого дома из 3 этажей и цоколем. Фактически при строительстве ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства, не соответствующие территориальной зоне. Кроме того, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Установив, что строительство данного объекта недвижимости произведено в нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 п.п.2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и нормативов. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает ограничение права собственника земельного участка осуществлять строительство объектов необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на таком участке.

Статьей 40 ГрК РФ установлены случаи отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и порядок получения разрешения на изменение объекта недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в Правилах застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы 29.04.2008 года N 27-280 в редакции от 27.04.2010года.

Материалами дела также подтверждено, что жилое здание в установленном законом порядке в эксплуатацию не принято. Между тем, согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение выдается органами, указанными в п.2 данной статьи, при представлении соответствующих документов, перечень и обязательность предоставления которых установлена законом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру как завершенный объект капитального строительства и в соответствии со ст. 222 ГК РФ судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, приводимые в качестве доказательств и имеющиеся у истца документы о соответствии объекта строительно-техническим, противопожарным и иным правилам, не устраняют возложенных законом на собственника обязанностей и ограничений. Инвесторами строительства создано ТСЖ, что подтверждает отсутствие препятствий по использованию объекта и допускается п.8 ст. 35 ГрК РФ.

Доказательств тому, что собственником земельного участка (застройщиком) принимались установленные законом меры для легализации самовольно возведенной постройки, однако органом местного самоуправления в этом было необоснованно отказано, в материалах дела и жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает (ст.ст. 362, 364 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи