Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матаевой Е.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матаевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Рощиной З.Ш. (далее по тексту ИП Рощина З.Ш.) об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 мая 2011 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя - Красильникова Игоря Владимировича, действующего на основании ордера N 451 от 23.06.2011 г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Рощиной З.Ш. об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Мотивировала свои требования тем, что 15 июня 2010 года приказом ИП Рощиной З.Ш. N 3 от 16 июня 2010 года она была уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С приказом об увольнении она знакомиться отказалась, равно, как и ставить в нем свою подпись, поскольку была не согласна с причиной и формулировкой своего увольнения.

В дальнейшем обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру города Энгельса, а также в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по результатам проверки которой были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ИП Рощиной З.Ш., последней было выдано предписание отменить приказ о её увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ и признать запись об этом в трудовой книжке недействительной, однако, ответчик предписание Государственную инспекцию труда не выполнил, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд вынес указанное выше определение об оставлении её искового заявления без движения.

Матаева Е.С. не согласилась с постановленным определением и в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.В обоснование жалобы указывает, что расчет искового требования изложен в исковом заявлении, а также изложены все обстоятельства по иску.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФв исковом заявлении должны быть указаны:наименование суда, в который подается заявление;наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем;наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения;в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, суд, основываясь на статье 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Матаевой Е.С. без движения, суд первой инстанции указал в определении, что истец в своём заявлении не указал в чем заключается незаконность её увольнения с формулировкой "за прогул", что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, а также не представил расчет заработной платы, взыскиваемой за время вынужденного прогула.

Изучив содержание искового заявления и представленные с ним документы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованны.

Как усматривается из имеющегося материала, истец обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. При этом, считая увольнение за "прогул" незаконным, в своем заявлении Матаева Е.С. не указала, в чем заключается незаконность увольнения, что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, то есть не указала юридически значимые обстоятельства, на которых в этой части иска она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом коллегия исходит из того, что вопрос о правильности формулировки увольнения и об изменении её формулировки не могут быть проверены судом без проверки законности увольнения, для которой истцу необходимо указать в исковом заявлении те обстоятельства, на которые указал районный суд в обжалуемом определении, согласно требованиям (п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Следовательно, районный суд обоснованно по указанным доводам оставил исковое заявление Матаевой Е.С. без движения, указав на имеющиеся в нём недостатки и предоставив истцу время для их устранения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с требованием суда первой инстанции о необходимости представления расчета взыскиваемой денежной суммы(как одного из оснований к оставлению искового заявления без движения), поскольку такой расчёт фактически изложен истцом в просительной части искового заявления, а именно указан срок вынужденного прогула (9 месяцев 15 дней за период с 15 июня 2011 года по 30 марта 2011 года), средняя заработная плата 5078 истца (пять тысяч семьдесят восемь) руб., итоговая сумма, подлежащая, по мнению истицы, взысканию за время вынужденного прогула - 48244 (сорок восемь тысяч двести сорок четыре) руб.

Правильность и обоснованность указанного расчёта подлежит проверке в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о необходимости предоставления расчета по заявленному иску (в связи с его отсутствием) подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с другими выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: