Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3419

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фоминой А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Фоминой А.В. к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 02 июня 2011 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить Фоминой А.В., что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению истцу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Обжалуемым определением суда исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Фомина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Указывает, что иск ею подан исключительно в своих интересах как долевого собственника указанного дома.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основаниями для оставления искового заявления без движения в данном случае явились непредставление истцом доверенности на подписание искового заявление и представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде, а также неконкретность исковых требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в исковом заявлении имеется ссылка на протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались вопросы капитального ремонта данного дома. Копия указанного протокола приложена к исковому материалу. Однако из искового заявления не усматривается, что оно подано в интересах всех или нескольких собственников жилых помещений данного дома. Нормы действующего законодательства в то же время не воспрещают собственнику одного жилого помещения в многоквартирном доме обратиться в суд с иском о проведении капитального ремонта всего дома. Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фомина А.В. обратилась в суд с иском исключительно в своих интересах, а потому требование суда о представлении доверенности на представление интересов других собственников помещений многоквартирного дома не может быть признано обоснованным.

Кроме того, проанализировав исковое заявление, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о неконкретизированности исковых требований. Из текста искового заявления следует, что Фомина А.В. просит суд обязать ответчиков нанять лицензированную подрядную организацию и за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, осуществив работы по приведенному перечню. При этом Фомина А.В. ссылается наст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008), которая предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявление Фоминой А.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи