Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) "Человек и его права" в интересах потребителя Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПГЭС" о восстановлении нарушенных прав потребителей по частной жалобе РОУЗППСО "Человек и его права" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Кузнецова А.А. обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ООО "СПГЭС" о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно - коммунальных услуг. Просило суд признать выставленые ООО "СПГЭС" квитанции за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года незаконными, за январь 2011 года незаконными, так как информация потребителю об изменении платы в ином размере в письменной форме не предоставлялась, выставленные суммы превышают норматив потребления коммунальной услуги электроснабжение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 года исковое заявление РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Кузнецова А.А. к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно - коммунальных услуг оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 27.05.2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае не устранения в определенный срок недостатков заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 16.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131 и132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Кузнецова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ими не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между Кузнецовым А.А. и ООО "СПГЭС" на предоставление коммунальной услуги электроснабжения, выставления двойной платы по счетам за июль и за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно, не конкретизировано, какая конкретно сумма выставлена истцу незаконно, какие препятствия созданы истцу в осуществлении прав, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие отказ ответчика предоставить истцу информацию об изменении платы по услуге электроснабжения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, истцом указано, что действия ответчика по выставлению двойной оплаты за коммунальный ресурс по электроснабжению мест общего пользования нарушает его имущественные права потребителя услуги, так как Кузнецов А.А. вынужден оплачивать излишне начисленные суммы. Обязанность конкретизировать, в чем заключается какая конкретно сумма, выставлена истцу незаконно, гражданским процессуальным законодательством не установлена, данные обстоятельства подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указано, когда именно истец обращался к ответчику о предоставлении информации по изменению платы за коммунальную услугу. В данном случае истец ссылается на обязанность ответчика предоставлять информацию об изменении платы за коммунальную услугу в силу закона. Кроме того, истец указывает о различном тарифе на указанную услугу, при этом прикладывает к исковому заявлению квитанции об оплате.

Необоснован вывод суда и о том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между сторонами на предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения, так как в исковом заявлении имеется ссылка на то, что договор между сторонами был заключен, исходя из наличия между ними более пяти лет договорных отношений и наличия абонентской книжки, по которой производилась оплата за потребляемую электроэнергию.

Суд не учел, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей какие из обстоятельств, и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости после содействия суда сторонам в собирании доказательств.

Кроме того, в данном случае следовало учесть, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.

Учитывая положения указанного выше законодательства, конкретные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Кузнецова А.А. без движения, поскольку ими не было допущено нарушений норм процессуального права при подаче искового заявления в суд.

Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 10.05.2011 года учтены и приняты во внимание не были, допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2011 года по материалу по заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его права" в интересах Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно - коммунальных услуг отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи