Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карнаухова А.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к Михайлову С.А., Карнаухову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова С.А., Карнаухова А.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2285337 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23626 руб. 68 коп., а всего 2308964 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Михайлова С.А., Карнаухова А.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 1818407 руб. 95 коп. по ставке 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER "данные изъяты", принадлежащее Михайлову С.А. определив способ продажи публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля 1675000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" на основании доверенности Крутова В.А., просившего заочное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., Карнаухову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловым С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 2500000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. ежемесячно. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Михайлова С.А. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога автомобиля LAND ROVER "данные изъяты" и договор поручительства с Карнауховым А.Е. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Ответчики условия кредитного договора не исполняют, последний платеж был произведен ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Карнаухов А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что не подписывал договор поручительства, его подпись на каждой странице данного документа отсутствует. Подпись от его имени выполнена неизвестным лицом, в договоре неверно указан адрес места жительства кассатора. Кроме того Карнаухов А.Е. не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор поручительства является ничтожным. Ранее им подавалось заявление об отмене заочного решения суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Михайловым С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 2500000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2100 руб. ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Михайлова С.А. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля LAND ROVER "данные изъяты". Кроме того был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Карнауховым А.Е., в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Михайловым С.А. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова С.А. и Карнаухова А.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, процентов по данному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о неподписании Карнауховым А.Е. договора поручительства судебная коллегия признать состоятельными не может. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Карнауховым А.Е. суду не представлено доказательств того, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом. По ходатайству Карнаухова А.Е., изложенному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) судом в его адрес направлена копия искового заявления. Карнауховым не представлены возражения на исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк", не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции. При подаче заявления об отмене заочного решения, подаче кассационной жалобы таких ходатайств от Карнаухова А.Е. также не поступило. Тот факт, что договор поручительства подписан только на последней странице, не свидетельствует о неподписании договора, как не свидетельствует об этом и неправильно указанный адрес места жительства поручителя.

Несостоятельным представляется и довод жалобы о недействительности договора поручительства в связи с подписанием истцом и Михайловым С.А. дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Карнаухов С.А. с данным соглашением не был ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Как следует из представленных материалов дела, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Карнаухова А.Е. (л.д. 37), что свидетельствует об ознакомлении последнего с данным документом. Таким образом, оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на законность постановленного судебного акта не влияют. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был заблаговременно извещен, однако в судебное заседание не явился в связи с отбытием в командировку. Каких - либо заявлений или ходатайств, в том числе и об отложении слушания дела, Карнаухов А.Е. суду не представил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи