Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3373

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойковой Ю.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рябовой О.Н., Чабанчука А.П. к Бойковой Ю.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бойковой Ю.Г. в пользу Рябовой О.Н. компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оплату госпошлины 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

Взыскать с Бойковой Ю.Г. в пользу Чабанчука А.П. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату госпошлины 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябовой О.Н., Чабанчука А.П. к Третьякову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.Н. и Чабанчук А.П. обратились в суд с иском к Бойковой Ю.Г., Третьякову А.В. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы переходили проезжую часть дороги в районе "адрес" на середине дороги они были сбиты автомобилем под управлением Бойковой Ю.Г. В результате наезда их здоровью был причинен вред. Просили взыскать компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Бойкова Ю.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу Рябовой О.Н. в сумме 20000 руб., в пользу Чабанчука А.П. - 30000 руб. Указывает, что истцы переходили дорогу в неположенном месте, в момент наезда не стояли на середине дороги, а перебегали ее. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны истцов. Данным фактам судом оценка дана не была.

От Рябовой О.Н. и Чабанчука А.П. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда они считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бойкова Ю.Г., двигаясь по "адрес" на принадлежащем Третьякову А.П. на праве собственности автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный номер N, в районе "адрес" совершила наезд на пешеходов Рябову О.Н. и Чабанчука А.П., переходивших дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате дорожно - транспортного происшествия здоровью Рябовой О.Н. причинен вред средней тяжести, здоровью Чабанчука А.П. причинен тяжкий вред.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: материалом проверки по факту ДТП, заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и сторонами не оспариваются.

Бойкова Ю.Г. управляла автомобилем, принадлежащим Третьякову А.П., на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно признана она.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бойковой Ю.Г. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Не оспаривая обоснованность взыскания указанной компенсации, Бойкова Ю.Г. считает, что судом не было учтено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевших, в связи с чем просит снизить размер взысканной компенсации. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из решения суда усматривается, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтен факт нарушения истцами Правил дорожного движения. Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (Рябова О.Н.) и 300000 руб. (Чабанчук А.П.). С учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе и факта нарушения истцами Правил дорожного движения, суд первой инстанции постановил взыскать с заявителя 60000 руб. в пользу Рябовой О.Н. и 100000 руб. в пользу Чабанчука А.П. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи