Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивахненко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым встречное исковое заявление Ивахненко А.А. к Ивахненко А.А. о разделе имущества оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивахненко А.А. к ИвахненкоА.А. о разделе совместно нажитого имущества, Ивахненко А,А. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил истцу Ивахненко А.А. выделить следующее имущество и признать за ней право собственности на 1/9 долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей полезной площадью 41,9 кв.м., стоимостью согласно оценки 1550000 рублей, ему выделить следующее имущество: одну вторую долю в общей собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: ***; 8/9 долей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей полезной площадью 41,9 кв.м., стоимостью согласно оценки 1550000 рублей, с учетом денежных средств, потраченных им на ремонт в этой квартире в размере 572870 рублей 62 копеек, четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, исключить из раздела совместно нажитого имущества, оставив право собственности на квартиру за ним. В счет компенсации стоимости за одну вторую долю в общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, взыскать с него в пользу Ивахненко А.А. денежную компенсацию в размере одной второй стоимости указанного имущества согласно оценки эксперта. В счет компенсации стоимости гаражного бокса взыскать с него в пользу Ивахненко А.А. денежную компенсацию в размере 50 % от цены договора по купли-продажи пая, что составляет 15000 рублей, разделить долговые обязательства между Ивахненко А.А. и Ивахненко А.А. в равных долях по одной второй доли каждому, что составляет от суммы 306941 рубль - 153470 рублей 50 копеек, взыскав указанную денежную сумму в размере 153470 рублей 59 копеек с Ивахненко А.А. в его пользу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года встречное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 09 июня 2011 года истцу по встречному иску предложено оплатить государственную пошлину недостающем размере, исходя из цены иска.

С постановленным определением Ивахненко А.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и принять его встречное исковое заявление к рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во встреченном исковом заявлении не заявлял никакого нового имущества к разделу, кроме раздела долговых обязательств, а лишь выразил свое мнение о порядке раздела спорного имущества. С суммы долга, которая подлежит взысканию с Ивахненко А.А. он оплатил госпошлину в требуемой законом сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивахненко А.А. к Ивахненко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, Ивахненко А.А. было предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениямистатьи 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при предъявлении имущественных требований, подлежащих оценки,

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при предъявлении имущественных требований, не подлежащих оценки, или неимущественных требований.

Из материалов дела усматривается, что ранее суд решения о признании права собственности истца (истцов) на спорное имущество не выносил, таким образом, государственная пошлина должна оплачиваться истцом по встречному иску Ивахненко А.А. по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, то есть стоимости имущества, на которое истец по встречному иску заявляет права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Из представленного материала следует, что заявление, поданное ИвахненкоА.А. о разделе имущества указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при подаче встречного иска им оплачена государственная пошлина в сумме 4269 рублей 41 копейка, что меньше размера государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из цены встречного иска, то есть стоимости имущества, на которое истец по встречному иску заявляет права..

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для оставления встречного искового заявления Ивахненко А.А. без движения, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Ивахненко А.А. о том, что он не заявлял никакого нового имущества к разделу, кроме раздела долговых обязательств, а лишь выразил свое мнение о порядке раздела спорного имущества, в связи с чем оплачивать государственной пошлиной должен только вновь предъявленные требования, основан на неверном понимании кассатором норм процессуального права и не может служить основанием для отмены правильного по существу определения. Выражение мнения о порядке раздела совместно нажитого имущества, о котором заявил истец по первоначальному требованию, оформляется путем подачи возражений на исковое заявление, а не путем подачи встречного иска. В случае же подачи встречного иска о разделе того же имущества он должен быть оформлен с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с уплатой государственной пошлины от цены встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивахненко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи