Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3371/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирюшина НВ., Кирюшиной Т.А., Вершининой Н.Я., Вершинина А.В., Вершинина А.А., Вершининой Л.И. к Афонину В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы по кассационной жалобе Кирюшина Н.В., Кирюшиной Т.А., Вершининой Н.Я., Вершинина А.В., Вершинина А.А., Вершининой Л.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Кирюшиной Т.А. и ее представителя Стаценко А.Г., действующего на основании письменного заявления Кирюшиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Афонина В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин Н.В., Кирюшкина Т.А., Вершинина Н.Я., Вершинин А.В., Вершинин А.А., Вершинина Л.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Афонину В.А. и просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2008 года из земель сельскохозяйственного назначения площадью 147,2 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская "адрес", взыскать с ответчика арендную плату по указанному договору в виде 20 центнеров фуражного зерна и по 20 килограммов муки высшего сорта каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.08.2008 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом они заключили дополнительное соглашение, в котором оговорили размер арендной платы и сроки ее уплаты. Афонин В.А., в нарушение условий договора и дополнительного оглашения к нему, трижды не выплатил им арендную плату, в связи с чем, 17 марта 2011 года они обратились к ответчику с письменным обращением, в котором содержались требования о досрочном внесении арендной платы за 2011 год, а так же о необходимости в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за 2010 год. Однако их требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды в добровольном порядке, они обратились в суд с указанными требованиями.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года исковые требования Кирюшина Н.В., Кирюшиной Т.А., Вершининой Н.Я., Вершинина А.В., Вершинина А.А., Вершининой Л.И. к Афонину В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы оставлены без удовлетворения.Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявители считают, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно истолковал и применил ст.619 ГК РФ; выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы не соответствуют материалам дела; вывод суда об устранении ответчиком нарушения условий договора немотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФИО26., которые также являются собственниками арендуемого ответчиком земельного участка, не выяснив их отношение к рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.3 ч.1ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что 04.08.2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 147,2 га с кадастровым номером N, находящегося у арендодателей в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатерин район, примерно в 16,0 км. по направлению на северо-запад от ориентира Новоселовка. По условиям настоящего договора п.5 арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг. Конкретные виды внесения арендной платы определяются соглашением между сторонами. При этом арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату (п.12 договора аренды) (л.д.14).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 04.08.2008 года установлена ежегодная арендная плата за земельный участок в виде 10 центнеров фуражного зерна и 100 килограмм муки высшего сорта и установлены сроки внесения арендной платы в сентябре и в сентябре-декабре соответственно (л.д. 13).

Также судом установлено, что арендную плату за 2010 год в виде фуражного зерна ответчик заплатил истцам в установленные соглашением сроки.

От получения арендной платы за 2010 год в виде муки высшего сорта истцы отказались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренныхп.3 ст.619 ГК РФ для расторжения договора, поскольку судом установлено, что ответчик уплатил арендную плату за 2010 год в установленные сроки, но не в полном объеме, в то время как названной правовойнормой предусмотрено такое основание для расторжения договора как невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Довод жалобы о том, что арендную плату в виде фуражного зерна истцы не получали, не является основанием к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду пояснил, что арендную плату в виде фуражного зерна по 10 центнеров на каждого арендодателя он внес в сентябре 2010 года. При этом документально этого не оформлял, поскольку у них сложился такой порядок и никогда споров по этому поводу не возникало.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснили, что в 2010 году, во время уборки урожая, по указанию Афонина В.А. они развозили фуражное зерно в "адрес" по месту жительства арендодателей.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, истцами суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Кроме того, из требований п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды письменной формы расчетов по уплате арендной платы не предусмотрено.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку никаких письменных документов по оплате арендной платы не составлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами суду представлено не было.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что вывод суда об устранении ответчиком нарушений условий договора противоречит материалам дела.

Истцы не отрицают получения уведомлений ответчика о необходимости получения арендной платы в виде муки высшего сорта 22.04.2011 года, до вынесения решения.

Кирюшина Т.А. судебной коллегии пояснила, что они не желают получать муку, поскольку хотят расторгнуть договор и сами использовать свою землю.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку арендатор до вынесения судебного решения пытался устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды, однако истцы от получения арендной платы в виде муки высшего сорта отказались, то есть материалами дела не подтвержден факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Правильным является и вывод суда об отказе в иске о взыскании арендной платы, поскольку арендная плата в виде фуражного зерна истцами получена, а от получения муки они отказались. Однако это не лишает их возможности в будущем реализовать свое право на получение арендной платы в виде муки высшего сорта за 2010 год.

В соответствии с п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Доказательств существенности для истцов нарушений ответчиком условий договора о сроках выплаты арендной платы в виде муки высшего сорта истцами суду не представлено. Более того от получения данной части арендной платы истцы отказались.

С учетом приведенных выше обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истцов о досрочном взыскании арендной платы.

Довод истцов о не исполнении ответчиком условий договора по оплате земельного налога не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку это обстоятельство, в силу закона и договора, не является основанием для досрочного расторжения договора. Требований о взыскании уплаченного ими земельного налога истцы не заявляли.

Является несостоятельным довод жалобы о не привлечении к участию в деле арендодателей Самсоновых, поскольку истцы не обладают полномочиями на предоставление их интересов в суде, а сами Самсоновы решение суда не обжалуют.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Кирюшина Николая Владимировича, Кирюшиной Т.А., Вершининой Н.Я., Вершинина А.В., Вершинина А.А., Вершининой Л.И. к Афонину В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи