Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3446/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малафей С.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Малафей С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шаниной Н.К. - адвоката Ерофеевой А.Г., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу по иску Шаниной Н.К. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении имущества в состав наследственной массы за Шаниной Н.К. признано право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти Малафей К.Г., умершего 2 марта 1999 года, на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу.

28 марта 2011 года Малафей С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование заявленных требований Малафей С.К. указал, что 21.01.2010 года умерла его мать Малафей А.П. При изучении документов для вступления в права наследования он выяснил, что на основании указанного выше судебного акта его сестра Шанина Н.К. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Малафей К.Г. оформила на себя жилой дом "адрес". Данный дом родители заявителя приобретали в браке, следовательно, у матери имелось право на супружескую долю в праве собственности на него. Поскольку к рассмотрению дела ни заявитель, ни его мать Малафей А.П. не привлекались, а сестра не сказала ему об оформлении права собственности на спорное домовладение, у заявителя не имелось возможности своевременно обжаловать решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 января 2008 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года прекращено производство по заявлению о восстановлении срока на обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2008 года. Малафей С.К. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 14 января 2008 года по иску Шаниной Н.К.

о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию.Не согласившись с указанным определением, Малафей С.К. подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе Малафей С.К. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года отменить. Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не знал о решении суда от 14.01.2008 г., т.к. не был привлечен к участию в деле, поэтому не мог высказать свои возражения относительно исковых требований Шаниной Н.К. Указал, что как только ему стало известно о данном судебном акте, он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование. По мнению заявителя, указанное определение является препятствием для реализации его наследственных прав после смерти матери.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.При этом, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, не лишены возможности воспользоваться правом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.Разрешая вопрос о восстановлении Малафей С.К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению следует прекратить ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока и кассационного обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 января 2008 года, наследником по завещанию спорного домовладения после смерти Малафей К.Г. (отца заявителя) является Шанина Н.К.

Указанным решением за Шаниной Н.К. признано право собственности в порядке наследование на данное домовладение.

Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения, мать заявителя - Малафей А.П., у которой якобы имелось право на супружескую долю в праве собственности на спорное домовладение, о своих правах на него не заявляла, завещание, равно как и вытекающее из него право Шаниной Н.К. на данное домовладение, не оспаривала.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 января 2008 года вопрос о правах и обязанностях Малафей С.К. не разрешался. Указанный судебный акт не затрагивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявитель не является стороной, не привлеченной к рассмотрению дела, имеющей право в отношении предмета иска, следовательно, он не обладает правом кассационного обжалования данного решения суда.

Иных доказательств наличия у заявителя субъективного права на обращение с требованиями о восстановлении срока и кассационного обжалования решения суда последним суду не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Малафей С.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и представляют собой неверное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, поэтому не влекут отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года об отказе Малафей С.К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Малафей С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи