Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3361/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова СН. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ульянова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Ульянова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУПП "Саратовводоканал" - Кузьминой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., представителя МУПП "Саратовводоканал" - Грициной Т.В., полагавших решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал") и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 699 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 699,48 руб., уплаченной при подаче иска по настоящему делу и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с обязательствами, возникшими из договора на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г., заключенного между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал" у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных по указанному договору работ в размере 19 867 740 рублей. Право требования по указанному договору от ООО "Гранит-Экология" в последствие было в полном объеме передано Мирошину А.К., согласно договору уступки права (цессии) б/н 29.11.2010 года. В соответствии с п. 5.2 указанного договора на оказание услуг, обязательства МУПП "Саратовводоканал" должны исполняться им в течение 10 дней с момента сдачи исполнителем заказчику акта приема-сдачи выполненных услуг. Согласно акту сверки взаимных расходов по состоянию на 22.11.2010 г. задолженность МУПП "Саратовводоканал" по указанному договору составляла 19 867 740 рублей. Поскольку выполненные работы сдавались ООО "Гранит-Экология" заказчику МУПП "Саратовводоканал" по мере их исполнения, то имеется несколько актов приема-сдачи данных услуг, подписанных сторонами. Несмотря на то, что работы были приняты заказчикам, оплата по договору своевременно произведена не была. Имели место случаи просрочки платежей, в сзязи с чем, за просрочку выплаты денежных сумм подлежат начислению проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, которые составили в общей сумме 1 699 896 рублей.

По договору цессии от 01.04.2011 года Мирошин А.К. уступил ООО "Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов" право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУПП "Саратовводоканал" в размере 1 699 896 руб. По договору цессии от 10.04.2011 года ООО "Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов" переуступило право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУПП Саратовводоканал" в размере 1 699 896 руб. истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ульянову С.Н. к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года на денежные средства МУПП "Саратовводоканал" в сумме 1 699 896 рублей.Не согласившись с указанным решением суда, Ульянов С.Н. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуально права, неправильно истолковал и применил материальный закон, не определил подлежащие доказыванию сторонам обстоятельства по делу, выводы суд немотивированны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора, заключенного между ними, по их соглашению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Гранит-Экология" заключен договор N 110 от 01.02.2010 года на оказание услуг.

Согласно данному договору исполнитель ООО "Гранит-экология", обязался оказывать услуги по перевозке и дальнейшей утилизации осадка сточных вод с Городской станции аэрации в пункте назначения ежедневно в объеме, указанном в ежедневной заявке заказчика МУПП Саратовводоканал", не позднее двух дней с момента получения осадка. В свою очередь заказчик МУПП "Саратовводоканал", за перевозку и дальнейшую утилизацию обязался оплатить исполнителю ООО "Гранит -Экология" стоимость выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных услуг из расчета 700 рублей, в т.ч. НДС-18%, за одну тонну осадка на основании соответствующей калькуляции (расчета) в течение 10 дней с момента получения акта ( пункт 5.2 договора).

Срок действия данного договора сторонами определен до 31.12.2010 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик МУПП "Саратовводоканал" не оспаривал тот

факт, что по состоянию на 10.04.2010 года имел перед ООО "Гранит-Экология" задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно договору от 29.11.2010 года ООО "Гранит-Экология" уступило Мирошину А.К. право требования по договору N 110 от 01.02.2010 года на общую сумму 19 867 740 рублей (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2010 года между Мирошиным А.К. и МУПП "Саратовводоканал" задолженность МУПП "Саратовводоканал" в пользу Мирошина А.К. на 07.12.2010 года составила 19 367 740 рублей.

Судом также установлено, что с 10 декабря 2010 года МУПП "Саратовводоканал" начало перечисление денежных средств в счет погашения вышеуказанного долга Мирошину А.К.

Кроме того, 1 февраля 2011 г. между Мирошиным А.К. и МУПП "Саратовводоканал" было заключено соглашение о порядке оплаты по договору уступки права требования от 29.11.2010 года, согласно которому стороны утвердили следующие сроки платежей: в период с 04 по 13 февраля 2011 года МУПП "Саратовводоканал" оплачивает Мирошину А.К. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., с 14 февраля 2011 по день исполнения обязательства перед Мирошиным А.К. МУПП "Саратовводоканал" оплачивает ежедневно денежные средства в размере не менее 300 000 руб.

Согласно договору цессии от 01.04.2011 года Мирошин А.К. уступил ООО "Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов" право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) с МУПП "Саратовводоканал" в размере 1 699 896 руб. по договору N 110 от 01.02.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 10.04.2011 года ООО "Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов" переуступило право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУПП Саратовводоканал" в размере 1 699 896 руб. истцу по делу - Ульянову С.Н.

Разрешая заявленные истцом Ульяновым С.Н. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд указал, что на момент заключения Мирошиным А.К. договора цессии с ООО "Коллекторское агентство-русская служба возврата долгов" от 01.04.2011 года, у него отсутствовало право на получение процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение МУПП "Саратовводоканал" сроков оплаты выполненных по договору работ, поскольку соглашением от 01.02.2011 года данные сроки Мирошиным А.К. и МУПП "Саратовводоканал" были изменены в добровольном порядке (п.1 ст.450 ГК РФ). Соглашение от 1.02.2011 г. не предусматривало прав Мирошина А.К. на получение данных процентов за нарушение сроков ранее указанных в п.5.2 договора N ПО от 1.02.2010 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, обоснованным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, данный вид процентов подлежит взысканию только в случае неправомерного удержания чужих денежных средств.

На момент заключения Мирошиным А.К. договора цессии от 01.04.2011 года с ООО "Коллекторское агентство - русская служба возврата долгов" у МУПП "Саратовводоканал" не истек срок обязательства по выплате денежных средств, просрочка исполнения обязательства перед Мирошиным А.К. отсутствовала, поскольку соглашением от 01.02.2011 года были установлены новый порядок и сроки оплаты долга.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанная задолженность по договору об оказании услуг N 110 от 01.02.2011 г. была уплачена ответчиком Мирошину А.К. согласно соглашению о порядке оплаты, т.е. обязательство исполнено в установленные соглашением от 01.02.2011 г. сроки, в связи с чем, оснований для взыскания с МУПП "Саратовводоканал" процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 01.04.2011 является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как заключен в отношении передачи не принадлежащих Мирошину А.К. прав, в связи с чем не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе для истца Ульянова С.Н. по последующему договору цессии от 10.04.2011 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что Мирошин А.Н. не является стороной договора N 110 от 1.02.2010, поэтому он не был наделен правом изменения его условий, в том числе условия о сроке погашения долга, является несостоятельным. Из текста договора цессии от 29.11.2010 г. следует, что каких-либо ограничений для цессионария в рамках реализации его права требования возврата суммы долга, в том числе права изменения сроков и порядка уплаты суммы долга, его сторонами не предусмотрено. Кроме того, соглашение о порядке оплаты по договору уступки права требования от 29.11.2010 года, заключенное между Мирошиным А.Н. и МУПП "Саратовводоканал" от 01.02.2011 г., истцом не оспаривалось, поэтому последний не вправе ставить под сомнение законность его заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, а также к неверному толкованию её автором норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года по делу по иску Ульянова С.Н. к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи