Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-3411/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на нежилое помещение N 306, расположенное на 1 (первом) этаже, литера А, дома "адрес".

Запретить некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" совершать любые действия, направленные на пользование, владение, распоряжение, отчуждение нежилого помещения N 306, расположенное па 1 (первом) этаже, литера А, дома "адрес".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершение любых регистрационных действий с нежилым помещением N 306, расположенным на 1 (первом) этаже, литера А, дома "адрес".

Копию определения направить для исполнения в НП "Единство Поволжья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также сторонам - для сведения.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотягин Д.Н. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на нежилое помещение. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на нежилое помещение N 306, расположенное на 1 (первом) этаже дома "адрес"; запретить НП "Единство Поволжья" передавать указанное нежилое помещение третьим лицам любым способом, распоряжаться правами на данное нежилое помещение любым способом, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц, совершать любые сделки, обременяющие нежилое помещение правами третьих лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости. В обоснование своего ходатайства сослался на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Определением суда от 18 мая 2011 года ходатайство Молотягина Д.Н. о наложении ареста на спорное нежилое помещение удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Молотягину Д.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.10 г. НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, поэтому определение вынесено с нарушением ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой наложение новых арестов на имущество должника при признании его банкротом не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда, и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, и во всяком положении дела.

Удовлетворяя заявление Молотягина Д.Н. по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно, поскольку истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, имущественное право требования, на которое за ним признано решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010 года.

Ссылка заявителя в жалобе на невозможность принятия обеспечительных мер после принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника, является несостоятельной, не может явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии сабзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии сабз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанныхпункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку Молотягин Д.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, принятие мер обеспечительного характера произведено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Молотягина Д.Н. к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: