Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-3557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гурьяновой Т.В. к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Гурьяновой Т.В. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Агафоновой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, Гурьяновой Т.В. и ее представителя Ведышевой Н.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: "адрес" была залита холодной водой из "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Агафоновой А.И., Агафоновой Л.Н. В результате залива квартиры были повреждены: кухня, ванная комната, туалет, прихожая, гостиная. С учетом дополнения и уточнения заявленных требований просит взыскать в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 53882 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 136 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично;

с Агафоновой Л.Н. в пользу Гурьяновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 34616 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 90 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2746 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 1092 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 48545 рублей 64 копейки;

с Агафоновой А.И. в пользу Гурьяновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 17308 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 45 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1373 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 546 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 24272 рубля 82 копейки;

в остальной части исковых требований Гурьяновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Агафонова Л.Н., Агафонова А.И. ставят вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. Авторы жалобы указали, что уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца не подписаны истцом или его представителем, поэтому считаются неизмененными, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гурьянова Т.В. является собственником квартиры "адрес" В ночь с 15 на 16 июня 2010 года произошел залив указанной квартиры из выше расположенной "адрес", собственниками которой являются Агафонова Л.Н. и Агафонова А.И. При этом Агафонова Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Агафонова А.И. - 1/3 доли. В результате залива квартиры, Гурьяновой Т.В. причинен материальный ущерб в размере 51924 рубля. По факту затопления 16 июня 2011 года ЖСК "Эрудит" был составлен акт, согласно которому установлены следующие повреждения: на кухне - мокрые потолочные швы на границе с подъездной стеной на всю длину; на границе с прихожей имеется отслоение штукатурки; мокрые пятна на потолке, на обоях; в прихожей - мокрые швы на границе с кухней и прихожей с отслоением штукатурки; в гостиной - мокрые швы на границе с кухней и прихожей, желтые пятна на потолке; отслоение обоев, мокрый ковер; пострадали дверные коробки, намокла кухонная мебель и мебель в прихожей (том 1 л.д. 11, 31, 45, 59). Согласно повторному акту осмотра от 27.04.2011 года зафиксированы повреждения, в том числе в ванной комнате и санузле (том 1 л.д. 217-218). Причиной залива является разрушение фильтра, соединенного с краном на стояке холодного водоснабжения на кухне "адрес". Указанный фильтр был установлен по инициативе ответчика Агафоновой Л.Н. и не относится к общему имуществу ЖСК.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Гурьяновой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что установленный ответчиками фильтр не относится к общему имуществу ЖСК и за его состояние, безопасную эксплуатацию должен нести ответственность собственник жилого помещения. Поскольку неисполнение ответчиками указанной обязанности находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков причиненный истцу ущерб, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности.

Размер ущерба был правильно определен судом первой инстанции исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" и пояснений, данных экспертом в судебном заседании (том 2 л.д. 18).

Доводы авторов жалобы о том, что уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не подписаны истцом или его представителем, в связи с чем не заявлялись и суд вышел за пределы заявленных требований, не являются состоятельными, поскольку в судебных заседаниях представителем истца и истцом были поддержаны в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Доводы о невозможности возобновления производства по делу после удаления суда в совещательную комнату, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: