Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-3619/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Шмыгиной В.И. к Новокщеновой А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Новокщеновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011года, которым исковые требования Шмыгиной В.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Новокщеновой А.И., ее представителя Громова Н.К., поддержавших доводы жалобы, Фроловой Т.И., представителя Шмыгиной В.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмыгина В.И. обратилась в суд с иском к Новокщеновой А.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года исковые требования Шмыгиной В.И. удовлетворены. Сделка купли-продажи от "данные изъяты" года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признана недействительной;

применены последствия недействительности сделки;

прекращено зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области право собственности Новокщеновой А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

в пользу Новокщеновой А.М. с Шмыгиной В.И. взысканы денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В кассационной жалобе Новокщенова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда основано на предположениях.

В поданных возражениях Шмыгина В.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,Шмыгина В.И. являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгиной В.И. и Новокщеновой А.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, Новокщенова А.И. приобрела спорную квартиру за 1000000 рублей. Шмыгина В.И. с момента заключения сделки до настоящего времени проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей. Шмыгина В.И. оспаривает данную сделку по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Шмыгиной В.И., суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что истец Шмыгина В.И. в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры находилась в таком состоянии, что не могла правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Шмыгина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "данные изъяты". Имея ряд заболеваний, в том числе "данные изъяты", Шмыгина В.И. принимала лекарственные препараты, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание, деятельность и привести к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а так же на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Свидетели ФИО10 и ФИО11(соседи Шмыгиной В.И.) дали суду показания, что в период апреля 2008 года Шмыгина В.И. себя странно вела, никого не узнавала, была растерянной, не знала куда идти.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира ответчику передана не была, Шмыгина В.И. до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была дана правовая оценка доказательствам, представленным в суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Новых доводов, отличных от тех, которым дана оценка судом первой инстанции в кассационной жалобе, не приведено.

Ссылку автора жалобы, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не могло служить основанием для принятия судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку она не нашла свое подтверждение материалами дела, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, кроме того судом первой инстанции доказательства были исследованы в совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года по делу по иску Шмыгиной В.И. к Новокщеновой А.И. о признании сделки купли - продажи недействительной - оставить без изменения, кассационную жалобу Новокщеновой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи