Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3739/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЕлкановойИ.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ЗАОАКБ"Экспресс-Волга") к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акорус" на решение Волжского районного суда г.Саратова от 30 марта 2011 г., которым исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения директора ООО "Акорус" - Никоновой Н.М. и представителя ООО "Акорус", действующего на основании доверенности - Шнайдера Д.А., считавших решение суда подлежащим отмене, объяснения временного управляющего ООО "Акорус" - Ракитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (сокращенное наименование - ЗАОАКБ"Экспресс-Волга"), (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.11.2009 г. между ним и ООО "Акорус" был заключен договор N 7393-810/09ю на открытие кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 6800 000 рублей, со сроком погашения до 10.12.2012 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием неустойки при просрочке 5 дней включительно в размере 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке 6-30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору). Кредитные средства в размере 6800 000 рублей были перечислены на свет заемщика, тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2009 г. были заключены договоры поручительства между Банком и Левашовой Н.В. N 7393-810/09ю/П и между Банком и Сельсковым А.В. N 7393-810/09ю/П2.

В результате нарушения заемщиком установленных договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2010 г. составляет 4895 894 руб. 02 коп., из которых основной долг - 4769834 руб. 58 коп., проценты - 125 453 руб. 19 коп, пени - 606 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчики добровольно не погасили задолженность, Банк просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному договору на открытие кредитной линии в приведенном выше размере, и также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32679 руб. 47 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 г. взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскова А.В. задолженность по договору на открытие кредитной линии от 16.11.2009 г. по состоянию на 20.10.2010 г. в сумме 4895 894 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32679 руб. 47 коп., а всего - 4928573 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ООО "Акорус" в лице директора Никоновой Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 г. в отношении ООО "Акорус" введена процедура наблюдения, о чем сведения были опубликованы в газете "Коммерсант" 19.02.2011 г. за номером 30. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 63 Федерального законаот 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", автор жалобы обращает внимание, что требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Федеральнымзаконом порядка предъявления требований к должнику.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. между Банком и ООО "Акорус" был заключен договор N 7393-810/09ю на открытие кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 6800 000 рублей, со сроком погашения до 10.12.2012 г., взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием неустойки при просрочке 5 дней включительно в размере 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке 6-30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком были исполнены обязательства, принятые им на себя по договору об условиях среднесрочного кредитования, а заемщиком и поручителями не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным договорам, в результате чего образовалась задолженность. При этом последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком в октябре 2010 года.

В соответствии с разъяснениямип. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 1 ст. 4Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абз. 2п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральнымзаконом порядке предъявления требований к должнику.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что правовое последствие в виде рассмотрения требований кредитора в соответствии с порядком, установленнымФедеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связывается законодателем с моментом вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения и тем самым признанием наличия признаков банкротства. До этого момента требования кредиторов рассматриваются в общем исковом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Акорус" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 г. в отношении ООО "Акорус" была введена процедура наблюдения. Данные сведения подтверждены материалами дела. С исковым заявлением к ООО "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд 07.02.2011г., то есть уже после введения в отношении ООО "Акорус" процедуры наблюдения.

При таком положении, требования ЗАОАКБ"Экспресс-Волга" к ООО "Акорус" о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - установленномФедеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По данным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАОАКБ"Экспресс-Волга" к ООО "Акорус" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением перечисленных выше норм материального права и нарушении указанных норм процессуального права.

Приведенные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, 364 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным вынести по делу в данной части новое решение, которым производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Левашовой Н.В. N 7393-810/09ю/П и между Банком и Сельсковым А.В. N 7393-810/09ю/П2, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика.

В соответствии состатьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таком положении решение суда в части взыскания с поручителей Левашовой Н.В., Сельскова А.В. задолженности по договору на открытие кредитной линии в сумме 4895 894 руб. 02 коп. является обоснованным и законным. Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет основного долга процентов за пользование кредитом, пени, судебная коллегия находит правильным и учитывает, что стороной ответчиков иного расчета задолженности представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При таком положении, исходя из требований ст. 322 ГК РФ, с учетом условий договоров (кредитного и поручительства), которые не содержат иного, судебная коллегия считает вывод суда о возложении на Левашову Н.В. и Сельскова А.В. солидарной обязанности по возврату Банку уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд постановленным при неправильном применении норм материального права (ст. 322 ГК РФ).

Поэтому решение суда в части порядка взыскания госпошлины с Левашовой Н.В., Сельскова А.В. нельзя признать законным, оно подлежит изменению (абз. 4 ст. 361, ст. 363 ГПК), в силу чего с Левашовой Н.В., Сельскова А.В. в пользу ЗАОАКБ"Экспресс-Волга" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 16339 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 30 марта 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Левашовой Н.В. и Сельскова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32679 руб. 47 коп. изменить, взыскав с Левашовой Н.В. и Сельскова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины по 16339 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи