Постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 7-432/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гриневича И.И. на постановлениемирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 25.04.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г., вынесенные в отношении Гриневича И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 25.04.2011 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г., Гриневич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 14.04.2011 г. в 10 часов 09 минут возле дома "...", управляя транспортным средством "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак "...", он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора Гриневич И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, считает, что вид административного наказания мировым судьей определен ему неправильно, поскольку данное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства видеозаписи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из указанных правовых норм, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с измен., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23) нарушение водителями требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее движение по стороне дороги встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Гриневича И.И. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения - рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями административного правонарушения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Полагаю, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Гриневича И.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что административное наказание Гриневичу И.И. должно было быть назначено в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства видеозаписи, не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Гриневичем И.И. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором "Искра Видео 2", установленном на служебном автомобиле ДПС, после чего в отношении Гриневича И.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора "ИскраВидео 2" являются одним из доказательств по делу, которые содержат сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении и подлежащие оценке в суде.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Гриневича И.И. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 25.04.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ГриневичаИ.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГриневичаИ.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин