Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3712

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВаранкинойН.М. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Варанкиной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ВаранкинойН.М. - Скобелина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54821 рубль 38 копеек, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9493 рубля 92 копейки, расходов по оформлению доверенности в сумме 630 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2009 года у дома N *** по ул. *** г. *** Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 43204, государственный регистрационный знак *** с прицепом *** под управлением С***, принадлежащего ОАО "***", и принадлежащего ей автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак *** под управлением В***

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБГИБДД УВД Балашовского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2009 года С*** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю по вине ответчика причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля УРАЛ 43204, государственный регистрационный знак *** с прицепом *** застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Самара-АСКО" (в настоящее время ЗАО "ОСК").

Собственник автотранспортного средства Рено Лагуна Варанкина Н.М. обратилась в ЗАО СК "Самара-АСКО" (в настоящее время ЗАО "ОСК") с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 03 июня 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением Варанкина Н.М. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор выражает свое несогласие с заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. В частности, в жалобе указано на то, что обе экспертизы по делу проводились с учетом данных о скорости движения, разрешенных в населенных пунктах - 60 км/ч, однако, при проведении экспертиз не было учтено то обстоятельство, что скорость движения на данном участке дороги ограничена дорожным знаком - 40 км/ч. Исходя из следов торможения, скорость грузовика при движении составила 48 км/ч, что превышает допустимую скорость движения. Кассатор полагает, что по делу необходимо назначение дополнительной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варанкина Н.М. является собственником автомобиля "Рено-Лагуна" государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность, которой по договору обязательного страхования застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Р***" (далее ООО "Р***").

Автомобиль УРАЛ 43204, государственный регистрационный знак *** с прицепом *** принадлежит на праве собственности ОАО "***". Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Самара-АСКО" (в настоящее время ЗАО "ОСК").

22 июня 2009 года у дома N *** по ул. *** г. *** Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 43204, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, под управлением С***, принадлежащего ОАО "***", и принадлежащего Варанкиной Н.М. автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак ***, под управлением В***, при этом до столкновения В*** совершал маневр поворота налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, и в момент столкновения автомобиль Рено Лагуна частично находился на полосе встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением В*** получил технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБГИБДД УВД Балашовского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2009 года С*** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Из обстоятельств дела следует, что С*** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года по жалобе С*** постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2009 года, которым С*** подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Н*** по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2009 года оставлено без изменения, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении С***, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Варанкина Н.М. обратилась к страховщику ООО "Р***" с заявлением о прямом возмещении убытков. При рассмотрении представленных документов о выплате страхового возмещения было принято решение об отказе в выплате в связи с несвоевременным уведомлением страховщика ЗАО "ОСК" о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещеноПравилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение эксперта от 16 мая 2011 года, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем В***, управлявшим автомобилем истца, были допущены нарушения пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения и требования знака 2.4 - "Уступите дорогу", ставшие непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Именно действия водителя В*** находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о превышении водителем С*** скоростного режима на 8 км/час. правового значения по делу не имеет, поскольку на водителе В*** при выезде со второстепенной дороги лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от скорости движения последних. Как указано выше, именно в результате действий водителя В*** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варанкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи