Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3702/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каракотина А.А к Синицыну А.К. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Каракотина А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Каракотинна А.А., его представителя по устному ходатайству Шпак Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Синицына А.К., его представителя адвоката Шамшур В.П., действующего на основании ордера N 7 от 19.07.2011 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каракотин А.А. обратился в суд с иском к Синицыну А.К. и просил взыскать с ответчика Синицына А.К. задолженность по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 450000 руб., проценты по договору за период с 1 февраля 2010 года по 6 апреля 2011 года в размере 41236 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 апреля 2010 года по 6 апреля 2011 года в размере 36000 руб.; а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 февраля 2010 года заключил с Синицыным А.К. договор займа, в подтверждение условий которого ответчик предоставил расписку от 1 февраля 2010 года. Возвратить сумму долга ответчик обязался до 1 апреля 2010 года. В предусмотренные распиской срок, Синицын А.К. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает денежные средства истцу, последний обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2011 года постановлено: Каракотину А.А. в удовлетворении исковых требований к Синицыну А.К. - отказать.

Взыскать с Каракотина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.472 руб. 37 коп.

Взыскать с Каракотина А.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области стоимость проведения экспертизы N 1290 от 25 мая 2011 года в размере 4.653 руб. 90 коп.Не согласившись с указанным решением суда, Каракотин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что выводы суда не мотивированны, основаны лишь на заключении экспертизы, которое не может служить прямым доказательством того, что долговая расписка подписана не Синицыным А.К., а иным лицом. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года между Каракотиным А.А. и Синицыным А.К. был заключен договор займа на сумму 450000 рублей со сроком возврата до 01.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что денежные средства в долг у истца он не брал, а представленная истцом расписка выполнена не им, подпись в расписке ему не принадлежит.

В целях определения выполнена ли расписка от 01 февраля 2010 года ответчиком либо иным лицом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописный текст и подпись в расписке от 01 февраля 2010 года, вероятно выполнены не Синицыным А.К., а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиямист.86 ГПК РФ. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец не представил суду каких-либо доказательств противоречий в заключение эксперта, его несогласованности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, материалами дела (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Оценив материалы дела, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем судебная коллегия полностью соглашается, оснований для переоценки вывода суда не усматривает (л.д. 64-79,118-120).

По изложенным обстоятельствам, довод кассационной жалобы в данной части не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка автора жалобы на необъективность оценки данной судом показаниям свидетелей, не может быть принята во внимание коллегией, поскольку суд, в силуст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно проанализировал их на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости с другими доказательствами по делу, дал им правильную правовую оценку.

Таким образом, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком и передачи денег.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, других доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условия, документов, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание коллегии.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каракотина А.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2011 года по делу по иску Каракотина А.А. к Синицыну А.К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракотина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи